Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 07АП-3792/15

г. Томск

02 июня 2015 г.

Дело N А02-1822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца - О.Н. Чикашова по доверенности от 05.12.2014,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (апелляционное производство N 07АП-3792/2015)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 марта 2015 года (судья Е.Ф. Кириченко)

по делу N А02-1822/2013

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Горно-Алтайского отделения N 8558

к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (649006, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 22, кв. 2, ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Империал",

о взыскании 11 690 608,24 рублей,

встречному иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558

о признании прекращенным договора поручительства от 15.10.2010 N 35.03-10/229-1П,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - ОАО "АИЖК РА") о взыскании 11 690 608,24 рублей, в том числе 11 377 398,95 рублей просроченной ссудной задолженности по договору от 27.09.2010 N 35.03-10/229 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 313 209,29 рублей процентов за пользование кредитом.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 399, 809-813 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства по возврату денежных средств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Империал", исполнение обязательств которого обеспечено поручительством ответчика по договору поручительства от 15.10.2010 N 35.03-10/229-1П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал"). До принятия решения ООО "Империал" ликвидировано, о чем 30.12.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ОАО "АИЖК РА" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным договора поручительства от 15.10.2010 N 35.03-10/229-1П (т. 3, л.д. 3-4).

Встречный иск со ссылками на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.5.2 договора поручительства от 15.10.2010 N 35.03-10/229-1П мотивирован тем, что без получения письменного согласия поручителя в кредитный договор внесены изменения, касающиеся залоговой стоимости предмета залога, отсутствие предварительного письменного согласия поручителя влечет прекращение поручительства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с ОАО "АИЖК РА" в пользу истца взыскано 11 377 398,95 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "АИЖК РА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие предварительного письменного согласия ответчика на подписание дополнительного соглашения от 05.03.2011 N 4 к кредитному договору; представленное истцом письмо с извещением поручителя о внесении изменений в кредитный договор датировано более поздней датой, чем дополнительное соглашение. Уменьшение залоговой стоимости предмета залога повлекло значительное увеличение ответственности поручителя. Банк отказался принять предмет залога, тем самым фактически освободив заемщика от его обязательств, это нарушило права ответчика и привело к потере бюджетных средств. Данные действия Банка свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как банк может уклоняться от заключения договоров залога, рассчитывая на удовлетворение своих требований за счет денежных средств поручителя. Кроме того, Банк не принял всех мер по взысканию денежных средств с граждан - поручителей.

ОАО "Сбербанк России" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Банк полагает, что уменьшение залоговой стоимости предмета залога, равно как и прекращение залога в целом, не влечет прекращения поручительства. Материалами дела подтверждается, что Банк принял все необходимые и разумные меры к получению исполнения основного обязательства от граждан - поручителей.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Империал" (заемщиком) заключен договор от 27.09.2010 N 35.03-10/229 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 27.05.2013 с лимитом 20 000 000 рублей в период с 27.09.2010 по 30.11.2010 и 35 000 000 рублей в период с 01.12.2010 по 24.12.2010, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 9-18).

Согласно разделу 9 кредитного договора от 27.09.2010 N 35.03-10/229 (в первоначальной редакции) своевременное и полное выполнение обязательств заемщика должно быть обеспечено: залогом оборудования, принадлежащего заемщику, с залоговой стоимостью не менее 16 373 290 рублей; поручительством ОАО "АИЖК РА" по договору поручительства N 35.03-10/229-1П от 15.10.2010 с пределом ответственности в размере 21 000 000 рублей; поручительством ООО "Империал" (ИНН 0408007845, ОГРН 1020400664151); поручительствами граждан Тетцоева Олега Казбековича, Тетцоева Владимира Казбековича, Корнаева Серго Владимировича.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств между ООО "Империал" (заемщиком), ОАО "Сбербанк России" (банком) и ОАО "АИЖК РА" (поручителем) заключен договор поручительства от 15.10.2010 N 35.03-10/229-1П, в соответствии с которым поручитель за плату в размере 54 000 рублей обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору от 27.09.2010 N 35.03-10/229 об открытии невозобновляемой кредитной линии в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (т. 1, л.д. 26-28).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 15.10.2010 N 35.03-10/229-1П ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 18 000 000 рублей, что составляет 60 процентов от требуемого банком обеспечения.

Порядок исполнения договора поручительства согласован сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно пунктам 5.4, 5.5 этого договора в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом банк принимает разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В случае неисполнения заемщиком обязательств банк направляет иск о взыскании задолженности с заемщика в арбитражный суд и предпринимает все меры по реализации в предусмотренном порядке предмета залога, переданного в обеспечение кредита, иного имущества заемщика, на которое банк имеет возможность наложить взыскание, и имущество третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 15.10.2010 N 35.03-10/229-1П после исполнения банком указанных мер по взысканию задолженности банк предъявляет требование к поручителю.

Приложением к договору поручительства является первоначальный текст договора от 27.09.2010 N 35.03-10/229 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1, л.д. 29-37).

В силу пункта 4.5.2 договора поручительства от 15.10.2010 N 35.03-10/229-1П при изменении условий кредитного договора банк обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем внесения изменений в кредитный договор, письменно известить об указанных изменениях поручителя. При внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, банк обязан получить от поручителя письменное согласие на внесение этих изменений. В случае внесения таких изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия поручителя поручительство прекращается.

Дополнительным соглашением от 15.10.2010 N 2 к договору от 27.09.2010 N 35.03-10/229 об открытии невозобновляемой кредитной линии стороны данного договора изменили условия об обеспечении исполнения обязательств заемщиком: указали, что залоговая стоимость оборудования составляет 7 735 037,95 рублей, и что лимит ответственности поручителя общества "АИЖК РА" составляет 18 000 000 рублей (т. 1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 16.11.2010 N 3 к кредитному договору стороны этого договора дополнили условия об обеспечении исполнения обязательств заемщиком путем включения в состав обеспечения залога оборудования, принадлежащего третьему лицу - ООО "Империал" (ИНН 0408007845, ОГРН 1020400664151), залоговой стоимостью не менее 6 757 448,89 рублей (т. 1, л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением от 05.03.2011 N 4 к кредитному договору кредитор и заемщик уточнили залоговую стоимость имущества, переданного в залог: залоговая стоимость оборудования, принадлежащего заемщику, составляет 6 736 451,23 рублей; залоговая стоимость оборудования, принадлежащего ООО "Империал" (ИНН 0408007845, ОГРН 1020400664151), составляет 5 816 081,12 рублей (т. 1, л.д. 24).

Письмами от 09.07.2012 N 03.03.05-6886, от 12.09.2012 N 03-03/9213 ОАО "Сбербанк России" сообщило ответчику о возникновении у заемщика просроченной задолженности и о предъявлении заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (т. 2, л.д. 53, 54).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Империал" задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2013 по делу N А02-1816/2012 с ООО "Империал" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 19 726 524,38 рублей задолженности по договору от 27.09.2010 N 35.03-10/229 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Обращено взыскание на предмет залога (т. 1, л.д. 38-47).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империал". Решением арбитражного суда от 19.07.2013 по делу N А03-10203/2013 ликвидируемый должник - ООО "Империал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 48-51).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2013 по делу N А03-10203/2013 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 19 550 060,69 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Империал" как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в размере 176 463,69 рублей неустойки учтено в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т. 1, л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2014 по делу N А03-10203/2013 конкурсное производство в отношении ООО "Империал" завершено (т. 2, л.д. 143-144).

ОАО "Сбербанк России" также предъявило требование о погашении задолженности по кредитному договору поручителям - обществу "Империал" (ИНН 0408007845, ОГРН 1020400664151), переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Трейд", гражданам Тетцоеву О.К., Тетцоеву В.К., Корнаеву С.В. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 04.03.2013 по делу N 2-13/2013 с поручителей в пользу Банка солидарно взыскано 19 717 113,43 рублей задолженности (т. 2, л.д. 59-61).

В ходе конкурсного производства в отношении заемщика и в ходе исполнительных производств в отношении поручителей возникшая перед Банком задолженность в полном объеме не погашена.

Письмом от 18.07.2013 N 01.03-6293 ОАО "Сбербанк России" потребовало от ответчика, как поручителя, в течение 7 дней оплатить задолженность по кредитному договору в пределах лимита ответственности поручителя, в сумме 11 719 525,50 рублей (т. 1, л.д. 53-54).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ОАО "АИЖК РА" ссылалось на то, что банком не было получено письменное согласие на внесение изменений в кредитный договор в части уменьшения стоимости заложенного имущества, а также на непринятие банком всех необходимых мер к получению задолженности за счет основного должника и других поручителей, а также за счет стоимости предмета залога.

Полагая, что внесение в кредитный договор без предварительного письменного согласия ответчика изменений в части уменьшения залоговой стоимости имущества привело к увеличению ответственности ответчика и иным неблагоприятным последствиям, ОАО "АИЖК РА" предъявило встречный иск о признании договора поручительства прекращенным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска поручителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление от 12.07.2012 N 42), и исходил из того, что уменьшение стоимости заложенного имущества не могло нарушить интересы и ухудшить положение поручителя по сравнению с первоначальными условиями кредитного договора.

В данной части суд принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В развитие данного общего правила Гражданского кодекса стороны договора поручительства от 15.10.2010 N 35.03-10/229-1П предусмотрели, что изменение обеспеченного поручительством обязательства, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, допускается только с предварительного письменного согласия поручителя.

В рассматриваемом деле поручитель - ОАО "АИЖК РА" - является профессиональным участником рынка кредитования, для которого выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности.

В этой связи к отношениям сторон подлежат нормы права в истолковании, данном в абзаце пятом пункта 37 Постановления от 12.07.2012 N 42: если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса, и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ); однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Следуя материалам дела, ОАО "Сбербанк России" в 2011 году сообщало обществу "АИЖК РА" о внесении изменений в кредитный договор в части включения дополнительного обеспечения и в части "частичного вывода залога в результате снижения ссудной задолженности по кредитному договору"; Банк также направлял поручителю дополнительные соглашения от 16.11.2010 N 3 и от 05.03.2011 N 4 о внесении в кредитный договор изменений, с которыми поручитель в настоящее время связывает увеличение своей ответственности и иные неблагоприятные последствия (т. 2, л.д. 56).

Имея сведения о состоявшихся изменениях кредитного договора (в части его условий об обеспечении обязательств заемщика), ОАО "АИЖК РА" в разумный срок не выразило своего несогласия с изменениями.

Напротив, уже после предъявления Банком требования о погашении задолженности Комиссией по предоставлению поручительств Гарантийного фонда обеспечения исполнений обязательств субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Алтай по предложению общества "АИЖК РА" 26.07.2013 принято решение о погашении задолженности общества "Империал" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 11 377 398,95 рублей (т. 3, л.д. 91-92). То есть, поручитель исходил из того, что договор поручительства является действующим и в результате уменьшения залоговой стоимости заложенного имущества договор поручительства не прекратился. Последующая отмена Комиссией решения о выплате Банку денежных средств, оформленная протоколом от 24.09.2013 N 43, мотивирована недостаточно эффективной работой Банка с заемщиками, поручителями и залоговым имуществом, а не прекращением договора поручительства (т. 3, л.д. 101-105).

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5.2 договора поручительства от 15.10.2010 N 35.03-10/229-1П следует, что поручительство прекращается в связи с изменением обеспеченного обязательства. Изменение других обеспечительных сделок (в том числе условий договора залога о залоговой стоимости) не является изменением обеспеченного обязательства, так как в этом случае изменяются условия самостоятельного обязательства по залогу, а не обязательства по кредитному договору. В случае если бы размер залоговой стоимости имел существенное значение для предоставления поручительства, стороны могли предусмотреть в договоре поручительства отменительное условие, которое бы связало существование поручительства с существованием дополнительного обеспечения (пункт 36 Постановления от 12.07.2012 N 42). Однако такое условие в договоре от 15.10.2010 N 35.03-10/229-1П отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "АИЖК РА" о признании договора поручительства прекращенным.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части взыскания 11 377 398,95 рублей задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для получения задолженности по кредитному договору с иных поручителей, залогодателей, и правомерно предъявил требование о погашении задолженности субсидиарному поручителю. С учетом буквального содержания пункта 4.1.1 договора поручительства от 15.10.2010 N 35.03-10/229-1П суд признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, составляющей 60 % от суммы основного долга по кредитному договору.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие у ООО "Империал" просроченной ссудной задолженности по договору от 27.09.2010 N 35.03-10/229 об открытии невозобновляемой кредитной линии в заявленном истцом размере установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2013 по делу N А02-1816/2012, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2013 по делу N А03-10203/2013 и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае договором поручительства от 15.10.2010 N 35.03-10/229-1П предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления от 12.07.2012 N 42, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Разделом 5 договора поручительства от 15.10.2010 N 35.03-10/229-1П предусмотрено право Банка предъявить требование к ответчику после реализации Банком мер по взысканию задолженности с основного должника и поручителей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что ОАО "Сбербанк России" приняло все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для получения задолженности по кредитному договору с основного должника и иных поручителей, а именно: обратилось в арбитражный суд с иском к основному должнику о взыскании задолженности по кредитному договору; направило исполнительный документ для принудительного исполнения решения арбитражного суда, которое оказалось невозможным; предъявило денежное требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика; обратилось в суд общей юрисдикции с иском к другим поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору; направило исполнительный документ для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции, которое оказалось невозможным.

Поскольку ОАО "АИЖК РА" не исполнило обязанность по погашению задолженности в пределах лимита ответственности поручителя (60 % от суммы основного долга), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка 11 377 398,95 рублей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком не приняты все меры по взысканию задолженности с поручителей, не соответствуют материалам дела и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. При этом из условий договора поручительства от 15.10.2010 N 35.03-10/229-1П не следует, что право на предъявление требований к поручителю возникает у Банка только после наступления каких-либо определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения другими поручителями обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности и т.п.), а общее указание в договоре на необходимость принятия обычных мер к взысканию задолженности с поручителей Банком исполнено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны Банка, выразившееся в отказе принять заложенное имущество в целях погашения долга, следует признать ошибочной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Реализация заложенного имущества ООО "Империал" осуществлялось в рамках процедуры банкротства - конкурсного производства по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, оставление залоговым кредитором предмета залога за собой является его правом, а не обязанностью. При этом в случае реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства залоговый кредитор обязан перечислить часть стоимости предмета залога на специальный банковский счет для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и для погашения текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

По этой причине отказ Банка от принятия предмета залога (производственного оборудования) в счет погашения долга не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, так как это оборудование не могло быть использовано Банком в его предпринимательской деятельности, а принятие предмета залога привело бы к возникновению дополнительных расходов у Банка в размере 20 % от стоимости имущества.

Обязанность же ответчика по выплате Банку денежных средств возникла вследствие заключения ответчиком собственной волей и в собственном интересе договора поручительства, а не вследствие отказа Банка от оставления предмета залога за собой.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "АИЖК РА".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 марта 2015 года по делу N А02-1822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина