Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7185/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-55278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Запорожец О.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Герасимчук Т.С. по доверенности от 09.01.2014 N 10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-7185/2015) ООО "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-55278/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "МЕТАЛЛОПРОМ" (правопреемник ООО "Торговый дом МеталлТорг")

к ООО "Энергомонтаж"

о взыскании неустойки

установил:

ООО "Торговый дом МеталлТорг" (199406, Санкт-Петербург, Гаванская, 34, А, 1-Н, ОГРН 1127847012996, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к ООО "Энергомонтаж" (199226, Санкт-Петербург, ул.Нахимова д.7, к.1, лит.А, пом.10-Н, ОГРН 1077847090870, далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 851,28 рублей за просрочку оплаты товара по договору поставки N 11/04 от 11.04.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании 14.01.2015 представитель истца заявил ходатайство в соответствии со статьей 48 АПК РФ о замене истца ООО "Торговый дом МеталлТорг" на ООО "МЕТАЛЛОПРОМ", в связи с заключением между сторонами договора уступки прав (цессии) N 2/12-14 от 24.12.2014, представив суду договор цессии, акт приема передачи, уведомление об уступке. Суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил.

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены, с ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО "МЕТАЛЛОПРОМ" взысканы 45 851,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергомонтаж" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 25 499,18 рублей, в связи с ошибочным оглашением судом первой инстанции резолютивной части решения с указанием иной суммы. Кроме того, ответчик к взысканной судом сумме процентов просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не согласившись с ходатайством истца об уменьшении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Торговый дом МеталлТорг" и ООО "Энергомонтаж" были заключены договоры поставки от 11.04.2012 N 11/04 и от 10.07.2013 N 10/07/13, по условиям которых поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в ассортименте.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании 576 072,90 рублей, в том числе: 549 070,70 рублей задолженности по договору поставки N 11/04 от 11.04.2012 и 27 002,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N А56-17603/2014 ответчиком долг был погашен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлено без рассмотрения.

В этой связи истец заявил требование о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки заявлены в настоящем иске.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права. Однако в резолютивной части решения суд ошибочно указал на удовлетворение требований в полном объеме-45 851,28 рублей, вместо 25 499,18 рублей.

В соответствии со ст.309, 310, 487, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку ответчиком оплаты поставленного товара по товарным накладным N N 409, 410, 411, 412, 413, 439, 440, 441, 445 и 519, оформленным по двум договорам - от 10.07.2013 N 10/07/13 и 11.04.2012 N 11/04.

Суд первой инстанции, учитывая то, что истец приобщил названные товарные накладные в качестве доказательств наличия долга по договору N 11/04 от 11.04.2012, рассматриваемому в деле А56-17603/2014, сделал обоснованный вывод, что за просрочку оплаты по ним могут быть начислены лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 499,18 рублей.

При этом судом было учтено, что в товарных накладных нет никаких идентифицирующих реквизитов, для того, чтобы определить к какому из договоров они относятся, и коль скоро истец приобщил их в качестве доказательств наличия долга по договору N 11/04, рассматриваемому в деле А56-17603/2014, данное обстоятельство носит преюдициальный характер и нет оснований отнести их другому договору в рамках настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств, требования о взыскании санкций являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 25 499,18 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в рамках договора N 11/04, то есть в сумме, признанной ответчиком в контррасчете.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрен довод ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ООО "Энергомонтаж".

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2015 года по делу N А56-55278/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО "МЕТАЛЛОПРОМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 499,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 112,26 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Энергомонтаж" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова