Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-10921/11

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А71-6231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Банк УралСиб"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года, вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-6231/2009 о признании банкротом ООО "СТАН-Авто"

в судебном заседании принимал участие представитель ОАО "Банк УралСиб" Дубровин А.А. (паспорт, доверенность от 22.12.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2010 ООО "СТАН-Авто" (далее - Общество "СТАН-Авто") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 по делу N А71-6231/2009 о банкротстве Общества "СТАН-Авто" утверждено мировое соглашение от 16.09.2011, заключенное между Обществом "СТАН-Авто" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Галимова Марселя Мазитовича.

ОАО "Банк УралСиб" (далее - Банк) обратился 06.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Общества "СТАН-Авто" непогашенной по мировому соглашению задолженности в размере 6.728.016, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк обжаловал определение от 27.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что кредитор вправе предъявить свои требования к должнику лишь в рамках искового производства. Заявитель полагает, что как новая, так и старая редакция ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержат только один способ защиты права кредитора при неисполнении должником мирового соглашения, а именно - получение исполнительного листа на сумму неисполненных обязательств, что нашло свое отражение в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представил платежное поручение N 53 от 15.04.2015 об уплате должником в счет исполнения мирового соглашения 10.000 руб., в связи с чем просит выдать исполнительный лист на сумму непогашенной по мировому соглашению задолженности в размере лишь 6.718.016, 58 руб.

Платежное поручение в порядке ст. 268 АПК РФ приобщено к делу.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.12.2011 утверждено мировое соглашение от 16.09.2011, заключенное между Обществом "СТАН-Авто" и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Согласно п. 2 мирового соглашения установленная в реестр требований кредиторов Общества "СТАН-Авто" задолженность (третья очередь удовлетворения) перед Банком составляет 27.830.479,49 руб.

Пунктом 4 мирового соглашения определено, что должник принимает на себя обязательства по погашению указанных в пункте 2 настоящего соглашения сумм задолженности каждому конкурсному кредитору в размере 50%. Обязательства должника перед каждым конкурсным кредитором по уплате оставшихся 50% прекращаются со дня утверждения арбитражным судом настоящего Соглашения.

Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что Банку погашается задолженность в сумме 13.915.239,75 руб. по следующему графику:

- в срок не позднее 31 декабря 2011 года - 1 159 603, 31 руб.;

- в срок не позднее 31 марта 2012 года - 1 159 603, 31 руб.;

- в срок не позднее 30 июня 2012 года - 1 159 603, 31 руб.;

- в срок не позднее 30 сентября 2012 года - 1 159 603, 31 руб.;

- в срок не позднее 31 декабря 2012 года - 1 159 603, 31 руб.;

- в срок не позднее 31 марта 2013 года - 1 159 603, 31 руб.;

- в срок не позднее 30 июня 2013 года - 1 159 603, 31 руб.;

- в срок не позднее 30 сентября 2013 года - 1 159 603, 31 руб.;

- в срок не позднее 31 декабря 2013 года - 1 159 603, 31 руб.;

- в срок не позднее 31 марта 2014 года - 1 159 603, 31 руб.;

- в срок не позднее 30 июня 2014 года - 1 159 603, 31 руб.;

- в срок не позднее 30 сентября 2014 года - 1 159 603, 34 руб.

Ссылаясь на то, что на 30.09.2014 Общество "СТАН-Авто" условия мирового соглашения не выполнило в полном объеме, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на оставшуюся сумму долга. С учетом приобщения в настоящем судебном заседании платежного поручения непогашенная сумма задолженности Общества "СТАН-Авто" перед Банком по условиям мирового соглашения составляет 6.718.016,58 руб.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) в настоящем споре подлежит применению норма п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в редакции, существовавшей до принятия Закона N 482-ФЗ, которая в случае неисполнения должником мирового соглашения не предусматривала возможность выдачи кредитору исполнительного листа для принудительного взыскания с должника суммы денежных требований, непогашенной в ходе исполнения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, поскольку процедура мирового соглашения в отношении Общества "СТАН-Авто" по настоящему делу о банкротстве введена 07.12.2011, то есть до дня вступления в силу Закона N 482-ФЗ (29.01.2015), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что норма п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в настоящем споре подлежит применению в прежней редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, согласно которой в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Между тем, указанный общий порядок, установленный процессуальным законодательством, заключается в следующем.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основание судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" на нарушение его конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 142 АПК РФ" указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно п. 1 ст.167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положения ч. 2 ст. 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Следует подчеркнуть, что данное толкование было дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно именно к норме п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Следовательно, поскольку условия мирового соглашения не исполнены должником Обществом "СТАН-Авто", Банк имел правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 07.12.2011 об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом установленного определением суда от 07.12.2011 графика исполнения обязательств Общества "СТАН-Авто" перед Банком, предусмотренный ст. 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статей 142, 319 АПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года по делу N А71-6231/2009 отменить.

Заявление ОАО "Банк УралСиб" удовлетворить.

Выдать ОАО "Банк УралСиб" исполнительный лист на взыскание с ООО "СТАН-Авто" в пользу ОАО "Банк УралСиб" 6. 718.016 рублей 58 копеек непогашенных требований по мировому соглашению от 16.09.2011, утвержденному определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2011 по делу N А71-6231/2009

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко