Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-8585/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-65143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился - извещен

от ответчика: 1) Галкин Г.С. - доверенность от 30.12.2014, 2) не явился - извещен

от третьего лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8585/2015) ООО "Технологии ЭнергоСбережения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-65143/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по заявлению ООО "Технологии ЭнергоСбережения"

к 1) Комитету по строительству, 2) ООО "Просперити Проджект Менеджмент"

третье лицо: АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК"

о признании недействительным результатов открытого конкурса

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН: 1127847245536, место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д.60В, БЦ "ЮГРА", офис 308, 309, далее - истец, ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (ОГРН: 1027810279397, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, далее - Комитет, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Просперити Проджект Менеджмент" (ОГРН: 1077759076251 место нахождения: 105005, Москва, наб. Академика Туполева д.15 к.22 302/2, далее - ответчик 2, ООО "Просперити Проджект Менеджмент"), о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ на разработку внеплощадных сетей теплоснабжения для строительства здания общежития квартирного типа для работников отделения "Нойдорф" ОЭЗ для нужд Санкт-Петербурга".

Определением суда от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерный банк "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ОГРН:1027739065375, место нахождения: 115201, Москва, Старокаширинское ш., д.2, корп. 1, стр.1, далее - третье лицо).

Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЭС" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.05.2014 отменить. Податель жалобы указывает, что в составе спорной заявки ООО "Просперити Проджект Менеджмент" отсутствовала банковская гарантия, обеспечивающая участие в соответствующей закупке.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, ответчик 2 и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комитет по строительству разместил на официальном сайте документацию открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ на разработку внеплощадных сетей теплоснабжения для строительства здания общежития квартирного типа для работников отделения "Нойдорф" ОЭЗ для нужд Санкт-Петербурга" (номер извещения 0172200002614000178). Начальная (максимальная) цена контракта - 12 698 676,20 рублей.

На участие в открытом конкурсе от 04.09.2014 N ПВК1 для закупки N 0172200002614000178 поступили заявки от трех организаций:

1.ООО "Лайнер" - дата и время подачи заявки 03.09.2014 17:00

2.ООО "Просперити Проджект Менеджмент" - дата и время подачи заявки 03.09.2014 17:30

3.ООО "Технологии Энергосбережения" - дата и время подачи заявки 04.09.2014 10:50

В соответствии с протоколом вскрытия, дополнений в конкурсную заявку ООО "Просперити Проджект Менеджмент" поданную 03.09.2014 17:30 не поступало.

По результатам вскрытия заявок победителем конкурса установлено ООО "Просперити Проджект Менеджмент".

Полагая, что конкурс проведен с нарушением закона и ООО "Просперити Проджект Менеджмент" не обоснованно признано победителем, ООО "ТЭС" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подведения итогов конкурса - 04.09.2014 ООО "Просперити Проджект Менеджмент" был заключен договор N 4-Г/14 банковской гарантии, заключенный с АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), который был зарегистрирован в реестре банковских гарантий 04.09.2014.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе несвоевременное включение банком банковской гарантии в реестр не свидетельствует о ее недействительности и, в соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не является для государственного заказчика основанием к отказу в ее принятии.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент обращения ООО "ТЭС" в арбитражный суд государственный контракт ответчиками был заключен (24.09.2014) (том 1, листы дела 146-149); ООО "Просперити Проджект Менеджмент" приступил к его исполнению, предъявив заказчику результат работ стоимостью 708 927 руб. 96 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 739-0-0 от 16.07.2009 и по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае повторное проведение торгов противоречило бы определению Конституционного Суда РФ от 16.07.09 N 739-О-О.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил тот факт, что на момент подачи заявок, заявка ООО "Просперити Проджект Менеджмент" не содержала банковскую гарантию в качестве обеспечения заявки, подлежаит отклонению, поскольку оригинал указанной гарантии был представлен в составе заявки ООО "Просперити Проджект Менеджмент", что подтверждается "протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 04.09.2014 N ПВК1 для закупки N 0172200002614000178", имеющимся в материалах дела (приложение N 2 к исковому заявлению ООО "ТЭС", том 1, листы дела 19-21).

Доказательства правомерности действий Комитета при осуществлении спорной закупки были представлены и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на отказ суда в применении обеспечительных мер по делу не имеют связи с рассмотрением данной жалобы, кроме того, правомерность не применения указанных мер была проверена и подтверждена в апелляционном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2015 года по делу N А56-65143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии ЭнергоСбережения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов