Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-3680/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-2420/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Технофарма" - Бирюкова Е.Б. представитель по доверенности от 19 января 2015 года,

от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технофарма" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-2420/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технофарма" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене решения от 22 декабря 2014 года, постановления от 04 декабря 2014 года N 29/1267/145, предписания от 20 ноября 2014 года N 29/1267/145,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технофарма" (далее - ООО "Технофарма", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управлению, административный орган), в котором просило:

- признать незаконным и отменить предписание от 20 ноября 2014 года N 29/1267/145;

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2014 года N 29/1267/145, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- признать незаконным и отменить решение (по результатам рассмотрения жалобы) от 22 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года заявленные требования ООО "Технофарма" удовлетворены в части. Решение от 22 декабря 2014 года, принятое Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области по жалобе ООО "Технофарма" признано недействительным.

В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 99).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Технофарма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года между ООО "Технофарма" и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области был заключен договор N 150 аренды земельного участка площадью 22786+/-264 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, вблизи п. Нахабино, для размещения завода по производству лекарственных средств.

Управлением 06 ноября 2014 года проведен осмотр территории по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030307:288.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 06 ноября 2014 года N 29/1267, из которого следует, что обществом нарушены требования законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, выраженные в проведении земельных работ в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, а именно: проводились работы по отсыпке грунтом (складированию грунта) на высоту более 50 см с использованием бульдозера и грузового автотранспорта. Разрешение на право производства земляных работ не представлено. На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка (л.д. 63-68).

По факту выявленного правонарушения, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20 ноября 2014 года N 29/1267/145, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ (л.д. 82).

В этот же день (20 ноября 2014 года) административным органом обществу выдано предписание N 29/1267/145 об устранении выявленных нарушений до 19 декабря 2014 года (л.д. 84).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 04 декабря 2014 года N 29/1267/145, в соответствии с которым ООО "Технофарма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 89).

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2014 года N 29/1267/145, ООО "Технофарма" подало заявление об оспаривании указанного постановления в порядке административного обжалования.

Решением заместителя начальника управления от 22 декабря 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2014 года N 29/1267/145 оставлено без изменения (л.д. 34-36).

Не согласившись с предписанием, постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, а также решением от 22 декабря 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В силу статьи 4 Закона МО N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Частью 1 статьи 19 Закона N 161/2004-ОЗ установлена ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ.

Законом Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушений) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с пунктом 11 статьи 13 Закона N 249/2005-ОЗ проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

В силу статьи 2 Закона N 249/2005-ОЗ, земляные работы - работы, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 см. (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 см.

Как следует из материалов дела, управлением 06 ноября 2014 года проведен осмотр территории по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030307:288.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 06 ноября 2014 года N 29/1267, из которого следует, что обществом нарушены требования законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, выраженные в проведении земельных работ в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, а именно: проводились работы по отсыпке грунтом (складированию грунта) на высоту более 50 см с использованием бульдозера и грузового автотранспорта. Разрешение на право производства земляных работ не представлено. На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка (л.д. 63-68).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Вина ООО "Технофарма" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ, подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 06 ноября 2014 года N 29/1267, договором аренды земельного участка от 21 апреля 2014 года N 150, протоколом по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2014 года N 29/1267/145, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Ссылка общества на то, что акт осмотра территории (объекта) от 06 ноября 2014 года N 29/1267 является недопустимым доказательством, ввиду составления в отсутствие понятых, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, в настоящем случае должностным лицом административного органа производится осмотр территории места общественного пользования, а не принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно пункту 3.2 Административного регламента, исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области (далее - Административный регламент), утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 18 апреля 2014 года N 180-р

Систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства:

- визуальный осмотр;

- изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.).

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото и видеофиксации.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Тем самым, акт осмотра места общественного пользования может рассматриваться как иной документ, упомянутый в статье 26.2 КоАП РФ.

Как следует из указанных и других норм КоАП РФ, положений АПК РФ, арбитражный суд дает оценку документам, представляемым в качестве доказательств, исходя из предъявляемых к ним требований (в том числе объективного подтверждения доказываемого обстоятельства).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае управлением проведен осмотр территории по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030307:288 доступ на которую не ограничен, в связи с чем наличие понятых и свидетелей в ходе осуществления данных процессуальных действий не требуется.

Таким образом, административным органом соблюден порядок и срок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление управления от 04 декабря 2014 года N 29/1267/145 является законным, в связи с чем предписание об устранении выявленных нарушений от 20 ноября 2014 года N 29/1267/145 также не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО "Тепломеханик".

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить причину неявки в заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу положений данной статьи создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в заседании.

Однако судом установлено, что общество не было извещено о дате и месте рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и материалы дела такой информации не содержат.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства административным органом также не представлены.

Следовательно, решение (по результатам рассмотрения жалобы) от 22 декабря 2014 года не может быть признано судом законным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41- 2420/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина