Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 08АП-5426/15

город Омск

02 июня 2015 г.

Дело N А81-6534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5426/2015) общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная Компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 14 апреля 2015 года по делу N А81-6534/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная Компания" (ИНН: 8904065052, ОГРН: 1108904002228) к Дачному некоммерческому товариществу "Сатурн" (ИНН: 8904061403, ОГРН: 1098904002537) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 090 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная промышленная Компания" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу "Сатурн" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 090 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2015 производство по делу N А81-6534/2014 по исковому заявлению Общества к Товариществу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 090 руб. 83 коп. прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ввиду наличия между сторонами гражданских правоотношений, связанных с приобретением земельного участка, спор подведомственен арбитражному суду.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, Общество обратилось к Товариществу с целью приобретения в пользование земельного участка.

Платежным поручением от 16.05.2012 N 65 истец внес на счет ответчика денежные средства за земельный участок в сумме 110 000 руб. (л.д. 10).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств за земельный участок, который, по утверждению истца, ему в пользование не передавался, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 27, статьей 33, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, частями 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что заявленные требования не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33 АПК РФ и с учетом предмета и оснований заявленных требований, организационно - правовой формы товарищества, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая положения указанной нормы, дачное некоммерческое партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, то есть членство в садоводческом товариществе не имеет своей целью ведение предпринимательской или другой экономической деятельности, что исключает возможность рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 225.1 АПК РФ как корпоративного спора.

Данный вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 (далее - Обзор), согласно которому споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями подведомственны судам общей юрисдикции, основан на неверной квалификации сложившихся правоотношений сторон как корпоративного спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований признания настоящего спора корпоративным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, не связанное с участием одного юридического лица (коммерческой организации - Общества) в составе другого юридического лица (некоммерческой организации - Товарищества).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об относимости настоящего спора к корпоративным.

Из содержания искового заявления следует, что истец имел намерение получить земельный участок в пользование, для чего перечислил в адрес ответчика денежные средства. Однако вследствие неполучения желаемого результата просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг, об иной квалификации отношений с истцом суду первой инстанции не сообщил.

Сам по себе факт наличия у одной из сторон статуса дачного некоммерческого товарищества не свидетельствует о невозможности осуществления последним коммерческой деятельности (заключения договоров купли-продажи, аренды земельных участков) и получения в результате ее осуществления неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений приведенных норм, существующие между сторонами данного спора отношения возникли из гражданских правоотношений и имеют экономическое содержание, что в соответствии со статьей 28 АПК РФ относит такие споры к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, следует разрешить по результатам рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2015 года по делу N А81-6534/2014 отменить, направить вопрос о рассмотрении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северная Промышленная Компания" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих