Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17161/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-173770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Веста-II" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-173770/14 судьи Дранко Л.А. (79-1461),

по заявлению ЗАО "Веста-II" (ОГРН 1027700300418)

к заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф.

третье лицо: ТСЖ "Щелковское шоссе 79"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 ЗАО "Веста-II" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - заместитель старшего судебного пристава) от 14.10.2014 N 341/14/01/77-АП.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и не соответствующим закону.

Указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

По мнению Общества, ответчиком нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 29071/13/01/77, возбужденного 01.10.2013, должник ЗАО "Веста-II" обязан в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить в доме по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д. 79 работы по заделке трещин, штукатурке, шпаклевке и окраске стен, оконных и дверных откосов, потолков, окраске трубопроводов, систем центрального отопления, металлоконструкций, защитных ограждений лестничных маршей, ремонту и укладке полов из плитки, установке плинтуса в следующих помещениях: коридоры и прилифтовые холлы со 2-го по 13 (технический) этаж (2 494,1 кв.м.); лестничные клетки (8 лестниц) площадью 630,3 кв.м. с 1-го по 13 этажи, включая пожарные и запасные выходы и тамбуры; помещения электрощитовых и спецпомещений на 1-ом этаже, площадью 13,6 кв.м.; поэтажные мусоросборники (44 помещения) и общие (на 1-ом этаже) 4 помещения - мусорокамеры, площадью 63,2 кв.м.; технический этаж; машинные помещения лифтов; подвал (площадь 3 948,6 кв.м.), включая: тепловой пункт, водомерную, насосную, венткамеры, лестницы и тамбуры, прилифтовые тамбуры и подсобные помещения; ремонт помещения (площадью 7,5 кв.м.) на 1-ом этаже для охраны с устройством санузла и монтажа системы отопления.

05.03.2014 в связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, заместителем старшего судебного пристава Водопьяновым В.Ф. вынесено постановление N 59/14/01/77-АП о привлечении ЗАО "Веста-II" к административной ответственности на основании ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

08.04.2014 Обществом получено требование от 08.04.2014 N 29071/13/01/77 об исполнении в течение пяти дней с момента получения требования содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера.

10.10.2014 заместителем старшего судебного пристава с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 341/14/01/77-АП, которым ЗАО "Веста-II" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 14.10.2014 N 341/14/01/77-АП, вынесенным в присутствие представителя Общества по доверенности, ЗАО "Веста-II" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным заместителем старшего судебного пристава в рамках его полномочий с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Факт неисполнения в полном объеме требований исполнительного листа, в соответствии с которым Общество обязано осуществить определенный перечень строительно-отделочных работ, материалами дела подтверждается и должником не опровергается.

Оценивая наличие в действиях Общества вины, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Общества Евтеевым Д.И., действовавшим на основании доверенности от 15.01.2014.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-173770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов