Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2338/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-82395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Дистрибуция Байкал" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-82395/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Логистическая компания "Грация" к ООО "МД Дистрибуция Байкал" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Логистическая Компания "Грация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МД Дистрибуция Байкал" о взыскании задолженности в сумме 1193106,78 руб., неустойки в размере 44889,91 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением от 11 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела копий уведомлений стороны 2, свидетельствующих о выборке продукции со склада хранения, когда такое уведомление, на условиях заключенного между сторонами договора, имеет существенное значение при определении сроков оплаты продукции. Выводы суда основаны на вышеуказанных пунктах договора, при этом судом не запрошены уведомления у истца, не дана оценка факту выборки продукции, который является существенным моментом для начала исчисления срока оплаты, момента просрочки исполнения обязательства согласно условиям договора и расчета штрафной неустойки.

Товарные накладные, представленные истцом в материалах дела, не могут свидетельствовать об осуществлении выборки продукции стороны 2 со склада на условиях дистрибьюторского договора, а могут лишь свидетельствовать о поставке продукции на склад для хранения, т.к. указанный адрес грузополучателя в товарных накладных - г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 38, является адресом местонахождения склада на условиях договора о хранении запаса продукции (К° Х-27 от 01.04.2014 г.). заключенного между сторонами.

Истец не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение продукции ответчиком, им не были представлены доверенности на должностных лиц осуществлявших приемку продукции со стороны ответчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен дистрибьюторский договор N Д - 27 (далее - договор).

Из п. 1.1. договора следует, что истец обязуется поставлять ответчику продукцию - чулочно - носочные и бельевые изделия (далее - продукция) для последующей реализации в соответствии с условиями настоящего договора на территории реализации, наименование, ассортимент и количество которой определяется в заявке покупателя, предварительно согласованной с истцом, а ответчик обязуется принимать и оплачивать эту продукцию.

В п. 5.1. и п. 5.4. договора предусмотрено, что продажа продукции осуществляется путем выборки ответчиком продукции, составляющей товарный запас, со склада, где она хранится ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором о хранении запаса продукции. Ответчик производит выборку продукции со склада хранения с последующим уведомлением об этом истца.

Согласно полученному уведомлению о выборке продукции истец направляет ответчику по электронной почте или по факсимильной связи, товарную накладную (торг-12) и счет - фактуру на дату получения уведомления. Оригиналы в 1-ом экземпляре направляются ответчику заказным письмом не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента направления их по электронной почте (п. 5.7. договора)

Согласно п. 6.1. договора оплата выбранной продукции осуществляется ответчиком, путем перечисления цены выбранной продукции на расчетный счет истца в течение 23 (двадцати трех) календарных дней, следующих за днем выборки продукции и получен электронной почте счета - фактуры.

В силу с п. 6.2. договора в случае неполучения счета - фактуры ответчик обязан путем телефонной связи или через сеть интернет уведомить об этом истца. Неполучение счета-фактуры на оплату не может служить основанием для задержки оплаты выбранной продукции. В любом случае ответчик обязан произвести оплату на основании своего учета выбранной продукции.

Ответчик в период с 18 сентября 2014 г. по 10 ноября 2014 г. выкупил продукцию со склада хранения на общую сумму 1203106 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными.

Истец 28 ноября 2014 г. направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за несвоевременную оплату.

В счет уменьшения задолженности по выкупленной продукции ответчиком 08 декабря 2014 г. были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 10000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором.

Так как ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1193106,78 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 44889,91 руб. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Пунктом 8.4. договора установлено, что за несвоевременное перечисление денежных средств за выбранную продукцию со склада хранения. Ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, следовательно, требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 44889,91 руб. также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.15 года по делу А41-82395/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская