Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-14881/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-11169/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-68580/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пруст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015,

по делу N А40-68580/11 (113-587), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

(ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674)

к ООО "Пруст" (ОГРН 1047797019797, ИНН 7714583664)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 2) Управа района Аэропорт города Москвы, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 4) ООО "КАННАБИС"

(ОГРН 1037739602449, ИНН 7734119676),

о признании права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва,

Ленинградский проспект, д. 68А, стр. 1 отсутствующим; признании названного объекта

самовольной постройкой и сносе его;

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры Северного административного округа города Москвы Капустина М.А. по доверенности от 13.08.2014; от Департамента городского имущества города Москвы Кузнецов Н.А. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Стенин А.М. по доверенности от 27.01.2015;

от третьих лиц: от Управы района Аэропорт города Москвы Капустина М.А. по доверенности от 11.11.2014; от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пруст" о признании права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68А, стр. 1 отсутствующим; признании названного объекта самовольной постройкой и сносе его.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-68580/11 исковые требования удовлетворены за исключением требования о признании права собственности на спорный объект отсутствующим, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истцов и 3-го лица Управы района Аэропорт города Москвы требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "КАННАБИС".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.2000 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "КАННАБИС" (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М09-507597 площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 68, для эксплуатации торгового павильона "Цветы" сроком до 26.09.2002.

По названному объекту ранее была разработана исходно-разрешительная документация, градостроительное заключение от 15.04.1997 N 024-42/447 на установку торгового павильона со следующими технико-экономическим показателями: площадь земельного участка - 0,012 га., площадь застройки - 40 кв.м., площадь объекта 36 кв. м., этажность - один этаж, верхняя отметка - 3,60 м.

ООО "КАННАБИС" зарегистрировало право собственности (запись N 77-01/30-1022/2004-70) на нежилое здание площадью 72,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., вл. 68 "А", стр. 1. Основанием для регистрации права собственности послужил акт ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.11.1997.

Позднее согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2005 (серия 77АВ 836079, запись регистрации N 77-77-09/026/2005-101) право собственности на упомянутый объект зарегистрировано за ответчиком (ООО "Пруст").

Управлением регулирования землепользования в САО в адрес арендатора было направлено уведомление от 06.09.2007 об отказе от договора аренды от 27.05.2002 N 09-509956. Таким образом, названный договор расторгнут 22.12.2007.

На заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа принято решение о признании торгового павильона, принадлежащего на праве собственности ООО "Пруст", и расположенного по упомянутому адресу, объектом, обладающим признаками самовольной постройки. На основании этого решения (выписка из протокола от 28.04.2011 N 3/11) префектура обратилась в суд с требованиями о признании упомянутой постройки самовольной и о ее сносе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разделам 4 "Особые условия" краткосрочных договоров аренды от 11.02.2000 N М09-507597 от 15.04.1997 N 024-42/447 земельный участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Из градостроительного заключения от 15.04.1997 N 024-42/447 следует, что по указанному адресу планировалась установка торгового павильона площадью 40 кв.м. Это подтверждается также архивной копией эскиза N 1 архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры, в которой имеется ссылка на размещение павильона. При этом судом было рассмотрено заявление Префектуры о фальсификации доказательств в результате чего из материалов дела исключен ранее представленный в качестве доказательства экземпляр эскиза N 1 с пометкой о размещении магазина.

Согласно экспертному заключению ФГБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от 17.04.2013, строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 68А, стр. 1, является объектом капитального строительства площадью 72,1 кв. м.

Как указано п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 N 390-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" предусмотрена выдача инспекцией Госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгорэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство, выдаваемое Мосгосстройнадзором города Москвы.

Между тем ответчик такого разрешения в суд не представил.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что раз при возведении вышеуказанного объекта отсутствовало разрешение на строительство, то отсутствовали и правовые основания для его возведения.

Ответчик не представил доказательств, что им разработана проектная документация на осуществление строительства и утверждена надлежащим образом, а также, что ответчик предпринимал какие-либо действия для получения необходимой для разрешения строительства объектов документации.

Представленный в материалы дела акт ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.11.1997 не подтверждают законность возведения вышеуказанного объекта и получение разрешительной документации на его возведение.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что павильон может быть возведен в качестве капитального строения.

Согласно объяснениям Мосгосстройнадзора разрешения на возведение капитальной постройки не выдавалось, разрешение давалось для строительства торгового павильона, но не объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Так как право собственности на спорный объект с 27.05.2005 зарегистрировано за ООО "Пруст", то именно указанная организация была привлечена по делу в качестве ответчика.

Судом назначалась повторная судебная экспертиза. Несмотря на извещение ООО "Пруст" о времени проведения судебной экспертизы, ответчик дважды (28.11.2013, 10.06.2014) не обеспечил проведение упомянутой экспертизы. При этом как следует из письменных объяснений эксперта, на двери объекта каждый раз висело объявление о закрытии магазина по техническим причинам, а охрана отказывала в доступе эксперта на объект.

Согласно экспертному заключению ФГБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от 17.04.2013 у ответчика отсутствует исходно-разрешительная документация на возведенное строение, а представленная документация имеет следующие противоречия: градостроительное заключение от 15.04.1997 N 024-42/447 предусматривает возведение торгового павильона площадью 36 кв. м., а на момент осмотра общая площадь помещения составляла 72,1 кв. м., отсутствовали договоры аренды земли, а имеющиеся по назначению не совпадают с фактическим использованием; отсутствует согласование на объект общей площадью 72,1 кв.м.; отсутствует проектная документация: чертежи, схемы подключения водопровода, канализации и электроэнергии к городским сетям, отсутствуют согласования на эти подключения какие-либо схемы, чертежи или что-либо иное в части архитектурных и конструктивных решений при возведении объекта исследования; отсутствует исполнительная документация: схемы подключения водопровода, канализации и электроснабжения.

Учитывая выводы указанного экспертного заключения и принимая во внимание отсутствие проектной документации, отсутствие согласований подключения к линиям городских коммуникаций, отсутствие архитектурных и конструктивных решений при возведении спорного объекта и несоответствие градостроительными и строительными нормами и правилами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение названного строения создает при его эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 68А, стр. 1, является самовольной постройкой, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Аналогичная позиция изложена в п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 13460/05.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании права на самовольную постройку отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, по делу N А40-68580/11 (113-587) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов