Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-7758/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А32-1057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Чичина Максима Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Величко Ивана Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Оникс": Гвоздевская Н., паспорт, по доверенности от 11.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичина Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-1057/2015, принятое судьей Гречко О.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Чичина Максима Анатольевича к Судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Величко Ивану Васильевичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оникс" о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о приостановлении исполнительного производства N 164456/14/66/23 от 13.05.2014 г., по исполнительному листу от 05.11.2013 по делу N А53-11619/2010 до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.11.2013 г. по делу N А53-18971/2011 ( принятые уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку заявителем не представлено доказательств о принятии судом, рассматривавшем дело, заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чичин М.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить и приостановить исполнительное производство N 164456/14/66/23 от 13.05.2014 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Представить ООО "Оникс" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

На момент рассмотрения данного заявления, заявителем не было представлено доказательств о принятии судом, рассматривавшем дело, заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие иных (предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве) оснований для приостановления исполнительного производства должник не доказал.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная инстанция исходит из того, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельством не было принято к производству арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Ростовской области только 18.03.2015 принято к производству по делу N А53-11619/2010 заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельством.

Не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении 10-ти дневного срока на рассмотрение заявления, что привело к нарушению прав заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Чичин М.А. находится в г. Тихорецке, ООО "Оникс", конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. ООО "Оникс" располагаются в Ростовской области, г. Таганроге и их извещение Арбитражным судом Краснодарского края, находящимся в г. Краснодаре, о рассмотрении ходатайства, которое должно быть рассмотрено в десятидневный срок, с учетом срока почтопробега, является затруднительным.

Апелляционной инстанции принимается во внимание, что суд первой инстанции предпринимал все возможные меры по уведомлению ООО "Оникс", в связи с чем откладывал судебное заседание.

Доказательств того, что рассмотрение заявления по истечении десятидневного срока привело к нарушению прав и интересов индивидуального предпринимателя суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Чичину Максиму Анатольевичу в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-1057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова