Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 16АП-1059/15

г. Ессентуки

02 июня 2015 г.

Дело N А15-4245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 10" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 по делу N А15-4245/2014 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 10"

к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан,

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация "городского округа г. Махачкала",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 10" - Алигаджиева М.М. по доверенности от 12.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 10" (далее - общество, заявитель, ООО "Управляющая организация - 10") к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - Госжилинспекция) об оспаривании предписания от 22.08.2014 N 7-55. Суд указал на соответствие предписания жилищному законодательству, поскольку завышение управляющей организацией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем индексации не соответствует действующему законодательству.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация "городского округа г. Махачкала" привлеченная к участию в деле в статусе третьего лица, отзыва и своего представителя в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие инспекции и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения (приказа) N 100948 от 30.07.2014 Госжилинспекции в отношении общества с 05.08.2014 по 18.08.2014 проведена плановая проверка на предмет соблюдения Жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2016), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные постановлением Госстроя РФ N 170 N 23.09.2003), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.3011 N 354), Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержденные постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010).

Распоряжение о проведении проверки и уведомление о проведении проверки от 30.07.2014 N 100948 согласно отметкам входящей корреспонденции за N 24 вручены работнику общества Абдиевой Ф.К. 30.07.2014.

По результатам проведенной в отношении общества проверки Госжилинспекцией 22.08.2014 составлен акт проверки N 00001196, в котором установлено нарушение требования части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД не определен на общем собрании собственников помещений.

22.08.2014 Госжилинспекцией в отношении общества вынесено предписание за N 7-55, согласно которого обществу в срок до 22.09.2014 предписано:

- привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ;

- в связи с завышением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД сверх установленного органом местного самоуправления за период с 01.01.204 по 31.07.2014 предписано произвести перерасчет начисленной платы на указанную сумму соразмерно доли собственников вправе общей собственности за данный период.

Заявитель, считая указанное предписание незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорил его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", устанавливавшего требования к организации и проведению государственного жилищного надзора, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Из анализа приведенных норм следует, что Государственная жилищная инспекция имеет полномочия по проверке правильности начисления платы за выполнение услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

В связи с этим суд установил, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В ходе проведения проверки Госжилинспекцией установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений не определен.

Из приказа по общества от 27.12.2014 N 48 следует, что изменение тарифа на техническое обслуживание (содержание и ремонт общего имущества) им произведено сверхустановленных органом местного самоуправления. Ставки (тарифы) стоимости услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества в размере 5.41 руб./м2 для домов без лифта и 11,87 руб./м2 для домов с лифтами были установлены с 01.08.2012.

Со ссылкой на значительный рост потребительских цен на энергоресурсы и материалы, цен сторонних организаций, услуги которых оплачиваются из средств технического обслуживания, а также на повышение с июня 2012 года минимального размера оплаты труда обществом согласно приказу от 27.12.2013 на основании расчетов, выполненных аудиторами СРО "Аудиторская Ассоциация Содружество" с 01.01.2014 произведено индексация тарифов по сравнению с 2012 годом на 21% и установлены следующие стоимости услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома:

- для благоустроенных домов без лифта с горячей водой 6.55 руб./м2;

- то же с лифтами 11,87 руб./м2, в том числе техобслуживание и эксплуатацию лифтов - 4.11 руб./м2:

- техническое обслуживание бойлеров для производства горячей воды - 0,51 руб./м2.

В заявлении об оспаривании предписания по данному делу от 22.08.2014 общество подтверждает, что последний тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда был установлен органом местного самоуправления г. Махачкалы в 2008 году согласно постановлению главы г. Махачкалы "Об утверждении экономически обоснованного тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда N 2572.

По мнению заявителя с 01.01.2007 до июня 2014 года изменился минимальный размер оплаты труда (от 1100 руб. до 5554 руб.), стоимость строительных материалов, налогообложения, социальные выплаты, уровень инфляции и т.д. В связи с этим, как считает заявитель, управляющая организация не в состоянии оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом по тарифу, установленному органом местного самоуправления. В связи с невозможностью оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по тарифам, установленным главой г. Махачкалы, как подтверждает заявитель, он производил взыскания платы с учетом индексации тарифа.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенных в г. Махачкала, в том числе и по ул. Энгельса дома N N 33, 33а.

Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, в качестве управляющей организации указанным жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по содержанию и ремонта жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состава общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае собственники вышеуказанных жилых многоквартирных домов на общем собрании не определили конкретный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а также порядок дальнейшего изменения (увеличения с учетом уровня инфляции) с учетом требований части 7 статьи 156 ЖК РФ. На общем собрании не принято решение об определении конкретного механизма индексации тарифа платы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме.

В связи с этим, довод заявителя о том, что он обоснованно повысил тарифы в связи с изменением минимального размера оплаты труда, стоимости строительных материалов, уровня инфляции и т.д. судом отклоняется, как не основанный на требовании части 7 статьи 156 ЖК РФ, так как соответствующее решение в установленном законом порядке собственники вышеуказанных жилых многоквартирных домов не принимали.

Договоры управления указанными многоквартирными домами, подписанные управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирного дома, с содержанием конкретного порядка (механизма) индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обществом в материалы дела не представлены.

Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на обеспечение гарантии прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о реализации заявителем самовольно принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что управляющая организация вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая в одностороннем порядке решение об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сторону увеличения обществом также не учтена невозможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 424 ГК РФ, поскольку процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

В связи с тем, что завышение управляющей организацией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем индексации не соответствует действующему законодательству, то предписание в части обязания управляющую организацию произвести за период с 01.01.204 по 31.07.2014 перерасчет начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома также является законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признаний незаконным оспариваемого предписания и удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не правомерен, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 по делу N А15-4245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова