Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-5423/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-59909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Подкопаева Е.В. по доверенности от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5423/2015) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-59909/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Кингисеппской таможни

к ООО "ГСП "Эфес"

3-е лицо: ТУ Росфиннадзора в Ленинградской области

о взыскании

установил:

Кингисеппская таможня (адрес: 188480, г. Кингисепп, Ленинградская область, ул. Б. Гражданская, д.5, ОГРН: 1024701427376, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Предприятий "Эфес" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д.13, лит.А, пом.3Н, ОГРН: 1027808001594, далее - ответчик) 368.281 руб. 00 коп. убытков, причиненных вследствие выполнения работ по завышенной сметной стоимости и невыполнения работ, оплаченных заказчиком, а также 142.744 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2009 по 08.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что работы были выполнены ответчиком с отступлением от договора подряда, в результате чего истец потерпел убытки.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между Кингисеппской таможней (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование" (далее - Генподрядчик) был заключен Государственный контракт на выполнение работ по строительству производственно - складской базы Кингисеппской таможни (II пусковой комплекс) N 85 (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика-застройщика работы по строительству производственно -складской базы Кингисеппской таможни и сдать результат Заказчику-застройщику, а Заказчик-застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1.25 Контракта гарантийный период (период гарантийной эксплуатации) нормальной эксплуатации Объекта устанавливается 36 (тридцать шесть) месяцев с даты утверждения руководителем (либо уполномоченным должностным лицом) Северо-Западного таможенного управления Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

Выполненные работы приняты Заказчиком и оплачены им в полном объеме. Общая сумма, оплаченная Заказчиком-застройщиком за выполненные Генподрядчиком работы, составляет 19.657.346 руб. 50 коп.

В рамках контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области с привлечением специалистов ООО "Строительно-дорожный контроль" проведены контрольные действия по изучению достоверности расчетов, объемов выполненных работ по исполнению Государственного контракта от 18.05.2009 N 85.

В ходе проверки установлено завышение стоимости фактически выполненных работ стоимости в сметной документации на сумму 94.556 руб. 00 коп., а именно:

- в результате применения не кондиционного материала при отделке фасада административного здания на площади 3, 24 кв.м (9 плит размером 600 на 600 мм), допущено завышение стоимости в сметной документации на сумму 11 989 рублей;

- в результате несоответствия применяемых материалов при устройстве дорожек и тротуаров (отсутствие литого асфальтобетона, взамен которого был положен более дешевый тип Г), завышение стоимости работ составило 4 509 рублей;

- измеренная площадь бетонной отмостки здания АБК составила 142,1 кв.м, в то время как в смете произведен расчет стоимости отмостки площадью 240, 0 кв.м., что привело к оплате фактически не выполненных работ по бетонной отмостке здания площадью 97, 9 кв.м. сметной стоимостью 77 645 рублей;

- не произведено уплотнение грунта в месте ввода водопроводной трубы на площади около 2, 5 кв.м., вследствие чего наблюдается проседание трубы у входа в подвальное помещение и разрушение отделки цоколя здания, в результате чего оплачены фактически не выполненные работы на сумму 413 рублей.

Согласно заключению о правильности применения строительных норм и расценок при составлении сметной документации, произведенной инженером ПТО ООО "Строительно-дорожный контроль", по сметам N 4, 5, 6, 7, 8 установлено завышение сметной стоимости на общую сумму 273.725 руб. 00 коп., в том числе:

1) по смете N 4 на общестроительные работы (АБК и гаражи) в

производственно-складской зоне Кингисеппской таможни на сумму

209.054 рублей, из них:

- по разделу 4: Работы по реконструкции зданий и сооружений п.З стоимость материала учтена не верно (необходимо было учесть стоимость материала по сборнику ТССЦ Ленинградской области (2-я зона Кингисеппский район);

- по разделу: Кровля п.4, 5 неверно учтены расценки по сборникам ТЕР 12-01-17-1, ТЕР 12-01-17-2, необходимо было применять расценки по сборнику ТЕР Ло (2-я зона Кингисеппский район) Регионального центра ценообразования Ленинградской области;

- по разделу: Отделочные работы п.2 и п.З в расценках уже учтен материал, поэтому учет материала сверх расценки не обоснован;

- по разделу: Строительные металлические конструкции п. 1, п. 2 и п. 3 стоимость материала учтена не верно, необходимо было учесть стоимость материала по сборнику ТССЦ Ленинградской области (2-я зона Кингисеппский район).

2) по смете N 5 на устройство вентиляции АБК и гаража в

производственно-складской зоне Кингисеппской таможни на сумму 22.723 рублей

из них:

- по разделу: Вентиляция п. 8, п. 9 в расценках уже учтен материал, поэтому учет материала сверх расценки не обосновании, п. 17 стоимость материала учтена не верно, необходимо было учесть стоимость материала по сборнику ТССЦ Ленинградская область (2-я зона Кингисеппский район).

Локальная смета составлена по упрощенной системе налогообложения без НДС, поэтому было необходимо добавить коэффициенты к накладным расходам 0,94*0,7 и сметной прибыли 0,9 согласно МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001.

3) по смете N 6 на устройство электроснабжения АБК и гаража в производственно-складской зоне Кингисеппской таможни на сумму 28 389 рублей, из них:

- по разделу: Электроснабжение пунктам 1, 4, 5, 6, 11, 12, 13 стоимость материала учтена не верно, необходимо было учесть стоимость материала по сборнику ТССЦ Ленинградская область (2-я зона Кингисеппский район); по пункту 7 количество светильников в расценке завышено на 2 единицы, по смете рассчитано 224 светильника, фактически их 222; п.9 завышено расчетное количество погонных метров коробов, по смете рассчитана стоимость на 1410 м, фактически их 1086 м; учтена стоимость блока резервного питания по цене 414. 531 рублей, не подтвержденная прайс-листом на его приобретение.

4) по смете N 7 на устройство отопления АБК и гаража в производственно-

складской зоне Кингисеппской таможни на сумму 6 450 рублей, из них:

- по разделу: Электроснабжение по пунктам 1, 8, 14, 15 стоимость материала учтена не верно, необходимо учесть стоимость материала по сборнику ТССЦ Ленинградская область (2-я зона Кингисеппский район).

5) по смете N 8 на устройство водоснабжения и канализации АБК и гаража в производственно-складской зоне Кингисеппской таможни на сумму 7109 рублей, из них:

- по разделу: Водопровод, в расценке стоимость материала уже учтена, поэтому учет материала сверх расценки не обоснован, по п. 2 стоимость материала учтена не верно, необходимо учесть стоимость материала по сборнику ТССЦ Ленинградская область (2-я зона Кингисеппский район).

Локальная смета составлена по упрощенной системе налогообложения без НДС, поэтому было необходимо добавить коэффициенты к накладным расходам 0,94*0,7 и сметной прибыли 0,9 согласно МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001.

Таким образом, согласно акту проверки от 09.09.2011 Таможней были оплачены фактически невыполненные работы на сумму 94.556 рублей и работы по завышенной сметной стоимости на сумму 273.725 рублей, всего на общую сумму 368.281 руб. 00 коп.

01.11.2011 (исх. N 18-37/4727ф) заказчик направил Генподрядчику претензионное письмо с требованием перечислить в федеральный бюджет 368 281 руб. 00 коп., которое 01.12.2011 (вх. N 4278ф) оставлено без удовлетворения. Одновременно генподрядчик уведомил Кингисеппскую таможню о том, что согласно решению общего собрания участников Общества от 27.08.2010 (Протокол N 1) оно переименовано в общество с ограниченной ответственностью Группа Строительных предприятий "Эфес".

В связи с отказом Генподрядчика от добровольного удовлетворения требования заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, истец принял выполненные ответчиком работы по контракту, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 11.12.2009. Работы приняты ответчиком без замечаний в полном объеме.

Истцом доказательств направления в адрес ответчика уведомления об обнаружении недостатков в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания в качестве убытков стоимости фактически невыполненных работ в размере 94.556 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иск в части взыскания убытков в виде завышенной сметной стоимости на сумму 273.725 рублей также обоснованно оставлен без удовлетворения, ибо выявленные Управлением в ходе контрольных мероприятий недостатки являются свидетельством ненадлежащего контроля со стороны заказчика за формированием и утверждением сметной и исполнительской документации, а не недостатков выполненных подрядчиком работ, которые приняты и оплачены.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия признает, что в удовлетворении требования о взыскании убытков правомерно отказано, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между их противоправными действиями и негативными последствиями.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда от 30.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-59909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова