Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7943/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-76567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Лысов А.А. по доверенности от 12.09.2014 г.

от ответчика: представитель Обидчук А.А. по доверенности от 20.05.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7943/2015, 13АП-8168/2015) ООО "Технологии воды", ООО "НордИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 г. по делу N А56-76567/2014 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ООО "Технологии воды" к ООО "НордИнвестСтрой" 3-е лицо: СПБ ГОБУ ДОД СДЮСШОР о взыскании задолженности по договору поставки и наладке оборудования и судебных расходов,

встречному иску

о взыскании пени за нарушение сроков производства работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии воды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 747 967 руб. задолженности по договору поставки, наладке оборудования и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

ООО "НордИнвестСтрой" предъявило встречное требование о взыскании 9 727 332 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и предоставление отчетной документации, судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 06.02.2015 г. первоначальный иск удовлетворен, с ООО "НордИнвестСтрой" в пользу ООО "Технологии воды" взыскано 1 747 967 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 479,68 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Технологии воды" в пользу ООО "НордИнвестСтрой" взыскано 237 252 руб. пени и 1 747,24 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных требований и с ООО "НордИнвестСтрой" в пользу ООО "Технологии воды" взыскано 1 569 447,44 руб.

Указанное решение обжаловано сторонами спора в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истца указано, что оснований для взыскания с него по встречному иску в пользу ответчика 237 252 руб. пени за просрочку не имелось, поскольку просрочка оплаты работ возникла только в отношении последнего этапа работ, на сумму 1 747 967 руб.

Также в жалобе указано на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, а именно оплаты второго и третьего платежей, необходимых для закупки оборудования. Сторона произвела оплату данных этапов только 26.02.14 г., т.е. с просрочкой 5 месяцев. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В этой связи полагают неустойку за нарушение сроков производства работ не подлежащей начислению.

Также в жалобе указано, что учитывая заявление стороны о применении ст. 333 ГК РФ и рассчитывая сумму соразмерной неустойкой, суд должен был исходить из однократной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с чем, неустойка должна составлять 3 204,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчика, не согласившегося с решением суда как в части отказа в требованиях встречного иска, так и удовлетворении первоначального, указано, что судом неправильно определен срок выполнения работ (09.12.2013 г.), вследствие чего неправильно определен период начисления неустойки за нарушение сроков работ.

Принимая во внимание, что предусмотренный договором срок окончания всего объема работ является 30.11.2013 г. и учитывая, что промежуточные акты КС-2, КС-3 от 24.03.2014 г. и акт от 23.04.2014 г. были направлены в адрес ответчика по почте 28.10.2014 г., просрочка выполнения работ составила 328 дней за период с 01.12.2013 г. по 28.10.2014 г.

Переписка сторон свидетельствует, что по состоянию на 10.02.2014 г. работы истцом еще не были завершены, поскольку в эту дату указано на невозможность завершения работ из-за отсутствия оплаты.

Кроме того, работы выполнены истцом с недостатками, что подтверждается претензиями третьего лица, заказчика СПб ГОБУ ДОД СДЮСШОР по плаванию "Радуга", направленными в адрес ответчика.

Также указано на то, что акт от 09.12.13 г. с указанным третьим лицом содержит оговорки о недоделках.

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.07.2013 г. стороны заключили договор N 2907-Р, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке, установке и наладке оборудования водоподготовки бассейна, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.12/20 лит. А., а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и сроки.

Срок выполнения работ в договоре установлен 30.11.2013 г. (пункт 2.1 договора).

Названный договор был заключен во исполнение государственного контракта N 037220026511300006-0158047-02 от 10.06.2013 г., заключенного СПБ ГОБУ ДОД СДЮСШОР (заказчиком) с ООО "НордИнвестСтрой" (подрядчиком).

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору N 2907-Р, истец выполнил работы, представив к оплате акт от 23.04.2014 г., направленный в адрес ответчика по почте 28.10.2014 г.

Факт выполнения спорных работ подтверждается также актом N 1 от 09.12.2013 г., актом б/н от 31.03.14 г., подписанными ответчиком и третьим лицом, основным заказчиком по гос. контракту N 037220026511300006-0158047-02 от 10.06.2013 г., без замечаний, с оценкой "хорошо".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика составила 1 747 967 руб. и она погашена не была, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования первоначального иска.

В том числе, правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные надлежащими доказательствами, не оспоренные по размеру.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчик предъявил встречные требования о взыскании пени за период с 01.12.2013 г. по 28.10.2014 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта и в указанной части, в силу следующего.

Пунктом 7.2 договора сторон предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ составила 328 дней за период с 01.12.2013 г. по 28.10.2014 г.

Апелляционный суд полагает, что просрочка выполнения работ составила 143 дня за период с 01.12.13 г. по 23.04.14 г., по следующим основаниям.

Указанная дата на акте приемки 24.03.14 г. проставлена сторонами и данная дата не оспаривалось.

Кроме того, тот факт, что акт был направлен почтой 28.10.14 г. дату акта не изменяют.

То, что работы были выполнены в данный срок также подтверждается актами сдачи работ N 1 от 09.12.2013 г., б/н от 31.03.14 г., подписанными ответчиком и третьим лицом, Заказчиком по гос. контракту N 037220026511300006-0158047-02 без замечаний, с оценкой "хорошо" по комплексу работ (л.д. 1,2 т.3).

Доводы жалобы о том, что акт от 09.12.13 г. с третьим лицом содержит оговорки о недоделках, не подтверждается материалами дела, содержание данных актов.

Таким образом, при подписании основным заказчиком актов в декабре 2013 и марте 2014 года, свидетельствуют о том, что работы к указанному сроку были выполнены. Но поскольку на акте сторон указана дата 24.03.14 г. и иной даты акт не сдержит, следует исходить из указанной даты, т.е. за 112 дней.

Кроме того, являются обоснованными доводы жалобы истца о том, что необходимо применять при рассмотрении спора правовую позицию ВАС РФ, сформулированную в Постановлении от 15.07.14 г. N 5467/14 по делу А53-10062/13, согласно которой: "_начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.".

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1.1 договора).

Стоимость последнего этапа работ, составившая сумму иска, по договору установлена в размере 1 747 968,00 руб.

При этом, работы по спорному акту от 24.03.14 г. составили сумму 1 747 968,00 руб.

Исходя из указанной суммы, неустойка составит 1747968/100х0.5х112=978 862.10 руб.

Кроме того, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что установленный размер неустойки 0.5 % от суммы долга в день является чрезвычайно высоким (182 % годовых) и подлежат применению положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом данного вывода размер неустойки, взысканный судом, является достаточным и разумным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 года по делу N А56-76567/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина