Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 08АП-4291/15

город Омск

01 июня 2015 г.

Дело N А81-6378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4291/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2015 года по делу N А81-6378/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" о взыскании 17 526 466 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (далее - ЗАО "Инвестгеосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" (далее - ООО "Ямалтранснефть", ответчик) о взыскании 15 283 598 руб. 50 коп. долга, 714 508 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 528 359 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2015 по делу N А81-6378/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 283 598 руб.50 коп. предварительной оплаты за поставленный товар, 700 498 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 20.11.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Ямалтранснефть" в доход федерального бюджета взыскано 100 896 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "Ямалтранснефть" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Инвестгеосервис" требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ЗАО "Инвестгеосервис" исковых требований, что выразилось в признании судом спорного договора поставки незаключенным. Согласно доводам жалобы, спорный договор является заключенным, поскольку позволяет определить срок поставки, составляющий неделю или месяц с учетом заявки покупателя. По мнению ответчика, ЗАО "Инвестгеосервис", являясь покупателем, нарушило обязательства из указанного договора, поскольку не произвело предоплату в полном объеме, согласованном сторонами в момент заключения договора поставки. Кроме того, апеллянт ссылается на неправомерный характер взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 896 руб. 12 коп.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО "Ямалтранснефть" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 19.05.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 26.05.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска, в частности, в части отказа во взыскании неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 ЗАО "Инвестгеосервис" (покупатель) и ООО "Ямалтранснефть" (поставщиком) заключен договор N РП-08/04/14-3 (том 1 л. 19-27), по условиям которого поставщик обязался поставить горюче-смазочные материалы по наименовании, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором размере. Поставка товара осуществляется партиями.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору (по форме Приложения N 1) (пункт 1.2 договора N РП-08/04/14-3 от 08.04.2014).

08.04.2014 к договору поставки N РП-08/04/14-3 от 08.04.2014 сторонами подписана спецификация N 01 (том 1 л. 39), на поставку 1 000 тн. дизельного топлива на общую сумму 43 250 000 руб., порядок оплаты: 100% предоплата, поставка товара партиями по заявкам покупателя.

Платежными поручениями N 8078303 от 10.04.2014 и N 8078350 от 14.04.2014 (том 1 л. 37, 38) ЗАО "Инвестгеосервис" произвело предоплату за поставку дизельного топлива по спецификации N 01 к договору поставки N РП-08/04/14-3 от 08.04.2014, в общем размере 21 625 000 руб.

30.04.2014 ответчиком произведена поставка истцу дизельного топлива по договору поставки N РП-08/04/14-3 от 08.04.2014 по товарной накладной N 6 на общую сумму 6 341 401 руб. 50 коп. (том 1 л. 40).

В связи с тем, что по состоянию на 25.07.2014 ООО "Ямалтранснефть" не произвело поставку дизельного топлива на всю сумму предоплаты по спецификации N 01 к договору поставки N РП-08/04/14-3 от 08.04.2014, ЗАО "Инвестгеосервис" в письме N 01-09-2075 (том 1 л. 12, 13) потребовало от поставщика возврата денежных средств за не поставленный товар на сумму 15 283 598 руб. 50 коп., уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Ямалтранснефть" без исполнения, ЗАО "Инвестгеосервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в спецификации N 01 к договору поставки N РП-08/04/14-3 от 08.04.2014, определены ассортимент и количество поставляемого товара, постольку суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия названного договора поставки согласованы сторонами и спорный договор является заключённым.

В спецификации N 01 к договору поставки N РП-08/04/14-3 от 08.04.2014 и в самом договоре сторонами согласована поставка товара отдельными партиями.

Условие о сроках и периодах поставки товара не является существенным для соответствующего договора, поскольку частью 1 статьи 508 ГК РФ определено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Иными словами, законом урегулирован вопрос о периодах поставки товара по договору поставки, поэтому невключение в соответствующий договор условия и сроках не свидетельствует о невозможности возникновения договорных правоотношений.

Согласно пункту 10.1 договора поставки N РП-08/04/14-3 от 08.04.2014 договор действует до 31.12.2014.

Ответчиком 30.04.2014 осуществлена однократная поставка товара по спецификации N 01 к договору поставки N РП-08/04/14-3 от 08.04.2014. Поставка товара, на оставшуюся часть предоплаты равномерными партиями помесячно в течение срока действия договора, ответчиком не производилась.

В силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Условия спецификации N 01 к договору поставки N РП-08/04/14-3 от 08.04.2014 о 100% предоплате товара, не предоставляют поставщику права приостановить исполнение или отказаться от исполнения своего обязательства в части предоплаченного товара.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ЗАО "Инвестгеосервис" в письме N 01-09-2075 от 25.07.2014 (том 1 л. 12, 13) потребовало от поставщика возврата денежных средств за не поставленный товар на сумму 15 283 598 руб. 50 коп. в течение 10 дней с момента получения письма.

Письмо ЗАО "Инвестгеосервис" N 01-09-2075 от 25.07.2014 принято ООО "Ямалтранснефть" 29.07.2014 (номер входящего письма 29/07-01), о чём свидетельствует электронная переписка между сторонами (том 2 л. 26).

В статье 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший поставку товара на всю сумму предоплаты, обязан возвратить часть полученной предоплаты на которую товар не поставлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, взыскав с ООО "Ямалтранснефть" в пользу ЗАО "Инвестгеосервис" 15 283 598 руб. 50 коп. предоплаты за не поставленный товар, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ЗАО "Инвестгеосервис" заявлено требование о взыскании с ООО "Ямалтранснефть" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 20.11.2014, поскольку поставщик пользовался денежными средствами покупателя, перечисленными по договору поставки N РП-08/04/14-3 в качестве предоплаты.

Между тем, требование о возврате суммы предоплаты заявлено истцом в письме N 01-09-2075 от 25.07.2014 принятом ООО "Ямалтранснефть" 29.07.2014. При этом истец требовал возвратить предоплату в течение 10 дней с момента получения письма.

Поскольку допустимые доказательства возврата ответчиком полученной от истца предоплаты в размере 15 283 598 руб. 50 коп. не представлены, подлежащие взысканию с ООО "Ямалтранснефть" в пользу ЗАО "Инвестгеосервис" проценты подлежат начислению за период с даты истечения десятидневного срока, установленного самим истцом для исполнения ответчиком требования о возврате предоплаты по спорному договору поставки в письме N 01-09-2075 от 25.07.2014.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению частично за период с 09.08.2014 по 20.11.2014 в размере 357 254 руб. 12 коп.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины по иску, принимая во внимание размер удовлетворенных требований ЗАО "Инвестгеосервис" (89,25%), взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску: с ООО "Ямалтранснефть" в размере 98 729 руб. 77 коп., с ЗАО "Инвестгеосервис" в размере 11 902 руб. 56 коп. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 322 руб. 50 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2015 года по делу N А81-6378/2014 в обжалуемой части, в части удовлетворения исковых требований изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1088913000824; ИНН 8913009230; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, п. Промышленная зона, 3 панель) в пользу закрытого акционерного общества "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (ОГРН 1067760718871; ИНН 7704627560; место нахождения: г. Москва, пр. 60-летия Октября, 10А) 15 640 852 руб. 62 коп., в том числе 15 283 598 руб. 50 коп. долга, 357 254 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" в размере 98 729 руб. 77 коп., с закрытого акционерного общества "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" в размере 11 902 руб. 56 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТРАНСНЕФТЬ" 322 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева