Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-13617/15

город Москва

2 июня 2015 г.

дело N А40-25591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-25591/2013, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРИНА-Т" (ОГРН 1027739802672, ИНН 7710084030)

3-и лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Тверского района города Москвы

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 05.12.2014 г.

от ответчика: Павлов В.М. по доверенности от 25.04.2015 г., Таирова И.М. - директор

от 3-их лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 30.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц (Управления Росреестра по Москве, Управы Тверского района города Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРИНА-Т" (далее - ООО "ДАРИНА-Т") о признании самовольной постройкой здание по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.22/31, стр.2, площадью 18,7 кв.м., обязании ответчика снести самовольную постройку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы осуществить снос самовольно возведенного ответчиком строения с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года делу N А40-25591/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований

отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 года упомянутые выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением суда от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску является необоснованным.

Полагает, что материалами дела подтверждено, что спорный объект является некапитальным, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

3-и лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Тверского района города Москвы), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 18.01.2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "ДАРИНА-Т" на нежилое здание площадью 18,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.22/31, стр.2. Основанием для государственной регистрации права явился Акт государственной приемочной комиссии от 29.09.2000 г., утвержденный Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.09.2000 г. N 2381-р.

Как видно из материалов дела, данное здание было возведено ответчиком на земельном участке, площадью 20 кв.м., имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.22/31, предоставленном в аренду ТОО "БИМ" (с 16.02.1999 г. арендатор по договору - ООО "ДАРИНА-Т") для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций в соответствии с Городским торговым патентом от 26.06.97 г. N 030-ТВ (договор аренды от 30.01.1998 г. N М-01-503753).

Согласно договору N М-01-511430 от 06.10.2004 земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Садовая-Триумфальная, вл. 22/31, стр.2 был предоставлен ответчику на срок до 26.06.2007 г. для эксплуатации существующего нестационарного торгового павильона по реализации продуктов питания, являющегося движимым имуществом (п. 1.1. договора).

Полагая, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект, являющийся объектом капитального строительства, возведен ООО "ДАРИНА-Т" незаконно без оформления земельно-правовых отношений для целей строительства, без исходно-разрешительной документации, Префектуры ЦАО г. Москвы обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать данное строение самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и, применив по заявлению ответчика к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании здания самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, как видно из материалов дела, спорное строение представляет собой металлический каркас заводского изготовления, стены которого обшиты металлическими листами и панелями ПХВ, конструкции которого опираются на опорные столбики, фундамент отсутствует, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как указано в заключении экспертизы, объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.22/31, стр.2, площадью 18,7, не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Объект не является объектом капитального строительства.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная постройка представляет собой некапитальное строение и недвижимым имуществом не является, в связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса не применимы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая основание и предмет настоящего иска, а также исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, считает, что требования Префектуры ЦАО г. Москвы являются необоснованными и подлежат отклонению вследствие избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, делая выводы о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявил ответчик, суд первой инстанции не учел, что по этой же причине не подлежали установлению и обстоятельства, связанные со сроком исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе Префектуре ЦАО г. Москвы следует отказать в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, установление обстоятельств, связанных со сроком исковой давности, выходило за пределы доказывания по рассмотренному судом спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя вынесенный по делу судебный акт, ограничиться только исключением из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов по поводу пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 105, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-25591/2013 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова