Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31111/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-25591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Поташовой Ж.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАРИНА-Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2013 г.

по делу N А40-25591/13 принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280 ИНН 77091121304) к ООО "ДАРИНА-Т" (ОГРН 1027739802672 ИНН 7710084030) 3-и лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Управа Тверского района города Москвы

о признании самовольной постройкой здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, стр. 2, об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гасанов М.Г. по доверенности от24.12.2012 N 07-13-2478/2 от ответчика: генеральный директор Таирова И.М решение от 02.02.2011, Павлов В.М. по доверенности от 19.08.2013

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Важина А.Н. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-134/13,

от Управления Росреестра по Москве, Управы Тверского района города Москвы - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарина-Т" о признании самовольной постройкой здание по адресу: г.Москва, ул. Садовая- Триумфальная, д.22/31, стр.2, площадью 18,7 кв.м., об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ДАРИНА-Т" снести самовольную постройку по адресу: г.Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.22/31, стр.2, площадью 18,7 кв.м. В случае неисполнения Ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить префектуре Центрального административного округа города Москвы право сноса самовольной постройки площадью 18,7 кв.м по адресу: город Москва, ул. Садовая- Триумфальная, д.22/31, стр.2 с последующим взысканием расходов на снос с ООО "ДАРИНА-Т".

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 75-ФЗ, ст.ст. 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что ответчиком самовольно возведена постройка общей площадью 18,7 кв.м. без получения необходимых разрешений на строительство, в связи с чем строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком, осуществившим самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г., исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения спорной постройки на земельном участке, не отведенном для целей ее строительства и получения необходимых разрешений на строительство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Дарина-Т" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный объект был размещен на основании договора аренды и введен в эксплуатацию на основании Распоряжения Префекта ЦАО N 2381-рзп об утверждении Акта госкомиссии от 25.09.2000 г. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 22.07.2013 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители Префектуры ЦАО г.Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 22.07.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Управление Росреестра по Москве и Управа Тверского района города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 18.01.2001 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Дарина-Т" на здание площадью 18,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Садовая-Триумфальная, д.22/23, стр.2.

Основанием для регистрации права собственности ООО "Дарина-Т" на указанное выше здание явился Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.09.2000 г., утвержденный распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.09.2000 г. N 2381-РЗП. (ПОСМОТРЕТЬ в деле св-во)

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект, право собственности на который зарегистрировано за ООО "ДАРИНА-Т", в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о его строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истец считает, что вышеназванное строение, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "ДАРИНА-Т", отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Садовая-Триумфальная д. 22/23, стр. 2, отвечает признакам самовольной постройки и удовлетворил заявленный иск. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были отклонены судом первой инстанции поскольку позиция, содержащаяся в Информационном письме от 09.12.2010 N 143 относительно возможности распространения исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство (пункт 7), сформирована применительно к ситуации, когда ответчик являлся собственником земельного участка, на котором находится такая постройка. Ответчик правом собственности на землю не обладает.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора аренды земли N М-01-503753 от 30.01.1998 г. земельный участок площадью 20 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.22/31 был предоставлен ТОО "БИМ" (с 16.02.1999 г. арендатор по договору - ООО "ДАРИНА-Т") в аренду для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций в соответствии с Городским торговым патентом от 26.06.97 г. N 030-ТВ.

Согласно договору N М-01-511430 от 06.10.2004 земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Садовая-Триумфальная, вл. 22/31, стр.2 был предоставлен ответчику со сроком до 26.06.2007 для эксплуатации существующего нестационарного торгового павильона по реализации продуктов питания, являющегося движимым имуществом (п. 1.1. договора).

В 1998 г. ответчиком на арендуемом участке был возведен павильон из быстровозводимых конструкций. ГлавАПУ выдано градостроительное заключение N 045-3/патент от 21.05.1997 г. на проведение строительных работ по объекту: временное размещение строительного павильона.

Объект введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.09.2000 года, утвержденного Распоряжением Префекта ЦАО от 29.09.2000 г. N 2381-РЗП "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством павильона из быстровозводимых конструкций по адресу: Садовая - Триумфальная улица, дом 22/31, строение 2".

18.01.2001 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Дарина-Т" на здание площадью 18,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Садовая-Триумфальная, д.22/23 стр.2.

Из материалов дела явствует, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком площадью 20 кв. м, который занимает возведенный им объект недвижимости, право собственности на который общей площадью 18,7 кв. м зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как видно из материалов дела, возведение ответчиком спорного объекта на земельном участке осуществлено в 1998 году, право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком в январе 2001 года, о чем Префектуре ЦАО города Москвы было известно, однако с иском в суд истец обратился лишь 05.03.2013 г., т.е. по прошествии более 12 лет.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Выводы суда о том, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется в связи с отсутствием права собственности ответчика на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, судебной коллегией признаются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Префектуры ЦАО г.Москвы об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г.Москвы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, касающиеся срока исковой давности, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДАРИНА-Т" является обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение от 22.07.2013 г. - отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2013 г. по делу N А40-25591/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Префектуры Центрального административного округа г.Москвы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Ж.В. Поташова