Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-10048/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-172648/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бенефит Бизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-172648/14, принятое судьёй Золотовой Е.Н. по иску ООО "СавинскБетон" к ООО "Бенефит Бизнес" о взыскании задолженности в размере 225.050,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28.013,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Максимов А.В. (доверенность от 19.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СавинскБетон" (далее ООО "СавинскБетон" или Истец), ссылаясь на статьи 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (далее ООО "Бенефит Бизнес" или Ответчик) о взыскании задолженности в размере 225.050,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28.013,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-172648/14, с Общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СавинскБетон" 225.050,00 руб. (Двести двадцать пять тысяч пятьдесят рублей 00 копеек) долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28.013,48 руб. (Двадцать восемь тысяч тринадцать рублей 48 копеек), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8.061,27 руб. (Восемь тысяч шестьдесят один рубль 27 копеек).

С решением не согласился ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-172648/2014 полностью отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СавинскБетон" - отказать.

В обосновании своих требований заявитель ссылается, что односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2014, составленный истцом был необоснованно принят судом первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2013 г. ООО "СавинскБетон" ("Поставщик") и ООО "Бенефит Бизнес" ("Покупатель") заключили договор поставки N 73 (л.д.15-16), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю изделия из железобетона, ПГС, щебень, товарный бетон, пескобетон, песок (товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать (пункт 1. договора).

В пункте 2. договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся на основании товарных накладных. Оплата товара производится в течение десяти банковских дня, с даты получения поставщиком счетов-фактур. Датой получения счетов-фактур считается дата, указанная в товарной накладной.

По товарным накладным ООО "СавинскБетон" поставило ООО "Бенефит Бизнес" товар на общую сумму 521.500,00 руб. (л.д. 17-34).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2014 г., направленному ответчику и им полученному 22.09.2014 г. (л.д. 56-59), на который каких-либо возражений ответчиком не заявлено, задолженность ООО "Бенефит Бизнес" перед истцом составляет 225.050,00 руб.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факты заключения с ответчиком договора, поставку товара ответчику. ООО "Бенефит Бизнес" доводы и расчеты истца документально не опровергнуты, не представлено доказательств надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате полученного от истца товара,

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 225.050,00 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "Бенефит Бизнес" в пользу ООО "СавинскБетон" подлежат взысканию 225.050,00 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28.013,48 руб.

Действительно, акта сверки подписанного обеими сторонами, в дело не представлено но данный факт не может являться основанием не оплаты поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о процессуальной замене ответчика ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512, ИНН 7724737708) на правопреемника ООО "Бенефит Бизнес", зарегистрированное 11 сентября 2014 город (ОГРН 5147746079674, ИНН 7724935844) подлежит отклонению, поскольку согласно передаточному акту от 29авгута 2014 г., являющемуся приложением к разделительному балансу к ООО "Бенефит Бизнес", зарегистрированному 11 сентября 2014 город (ОГРН 5147746079674, ИНН 7724935844) перешли права и обязанности по заключенным с истцом договорам поставки блоков, песка, бетона N 6 от 10.05.2011и N 46 от 13.09.2010 (п.138 передаточного акта от 29авгута 2014 г.) тогда как настоящий иск заявлен на основании договора поставки N 73 продукции производственно-технического назначения от 01.12.2013, который в разделительном балансе отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает выбытия ответчика ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512, ИНН 7724737708) из установленного судебным актом правоотношения (ст.48 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-172648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве ООО "Бенефит Бизнес" о процессуальной замене ответчика ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512, ИНН 7724737708) на правопреемника ООО "Бенефит Бизнес", зарегистрированное 11 сентября 2014 город (ОГРН 5147746079674, ИНН 7724935844) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова
Е.Б. Расторгуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.