Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7255/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-83082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Котлярова С.В. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика: Казакова П.И. по доверенности от 19.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7255/2015) ООО "Гризли Бар Лондон Молл" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу N А56-83082/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Новалогистика"

к ООО "Гризли Бар Лондон Молл"

о взыскании долга и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новалогистика" (196084, Санкт-Петербург, ул.Киевская, д.5, лит.А3, ОГРН 1089847289333, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гризли Бар Лондон Молл" (190013, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.N 108, лит.А,оф.1, ОГРН 1137847212711, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 194 299,13 рублей и неустойки в сумме 24 508,80 рублей по состоянию на 31.10.2014.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Новалогистика" требования удовлетворены в части. С ООО "Гризли Бар Лондон Молл" в пользу ООО "Новалогистика" взысканы задолженность в сумме 185 300,32 рублей, неустойка в сумме 22 700,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 014,18 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество не получало ни иска, ни определения суда о принятии его к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, чем были нарушены его права.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Новалогистика" (поставщик) и ООО "Гризли Бар Лондон Молл" (покупатель) был заключен договор поставки б/д, б/н, в соответствии с которым истец обязался поставить товар партиями по заказам ответчика, ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится по безналичному расчету в течение 21 календарного дня со дня поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 218 374,78 рублей, который принят без замечаний.

Ответчик оплатил принятый товар частично. Задолженность составила 194 299,13 рублей

За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу п.7.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 24 508,80 рублей по состоянию на 31.10.2014.

Истец направил ответчику претензии от 26.09.2014, 11.11.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, который оплачен частично. Представленными товарными накладными подтверждается, что ответчиком не оплачен товар на сумму 185 300,32 рублей. Факт наличия задолженности подтверждается также представленными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 и 19.08.2014.

Таким образом, представленными документами доказана задолженность ответчика за поставленный истцом товар в сумме 185 300,32 рублей.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчик в суд не представил.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец, сославшись на п.7.1 договора, начислил ответчику пени в сумме 24 508,80 рублей по состоянию на 31.10.2014.

Поскольку истец представленными документами доказал, что ответчиком не оплачен поставленный товар только в сумме 185 300,32 рублей по договору поставки, то суд обоснованно указал на правомерность начисления неустойки на фактическую сумму долга, то есть на 185 300,32 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 22 770,04 рублей.

Апелляционным судом проверены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ненаправлении в его адрес искового заявления и ненадлежащем извещении судом о принятии иска к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, и отклонены.

Материалами дела подтверждается, что истцом копия искового заявления была направлена ответчику (квитанция от 15.12.2014 N 05004), определение суда от 23.12.2014 своевременно направлено ответчику по юридическому адресу, которое почтовое отделение возвратило в связи с истечением срока хранения. В апелляционный суд также было возвращено определение от 31.03.2015 о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика и назначении даты и времени ее рассмотрения в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение в свой адрес корреспонденции, апелляционный суд считает, что он был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству и порядке его рассмотрения, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного спора судом не допущено.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании материалов дела, в силу ст.71 АПК РФ оценив сложность дела, количество судебных заседаний, посчитал расходы на оплату услуг представителя по данному делу разумными, соразмерными и подлежащими возмещению в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и обоснованно возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гризли Бар Лондон Молл" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А56-83082/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гризли Бар Лондон Молл" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова