Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17662/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-195543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Нагоевой М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-195543/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1521),

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф.

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Нагоевой М.А.

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	Нагоева М.А. по доверенности от 09.02.2015;
от ответчика:	Арутюнян С.Л. по доверенности от 10.06.2013;
от третьего лица:	Шастун Д.Б. по доверенности от 30.12.20.14;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова Светлана Федоровна (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по городу Москве М.А. Нагоевой (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 16.10.2014 об окончании исполнительного производства N 5282/13/3977; об обязании судебного пристава-исполнителя незамедлительно возобновить исполнительное производство N 5282/13/39/77 и совершить исполнительное действие, направленное на понуждение Департамента городского имущества города Москвы к полному, правильному и своевременному исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012 по делу N А41-45367/11.

Решением от 12.02.2015 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав и законных интересов заявителя и создает препятствия для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012 по делу N А41-45367/11.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на правомерность постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного листа АС N 006222631 от 10.04.2014 выполнены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо полностью поддержало правовую позицию представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 по делу N А41-45367/11 на Департамент городского имущества города Москвы (далее- Департамент) возложена обязанность принять решения, на основании которых:

- утвердить схемы расположения семи земельных участков на территории сельского поселения Кленовское Подольского муниципального района Московской области согласно приложенным к заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф. (ОГРНИП 311774621600423) от 21.11.2011 проектам схемы расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала для обеспечения предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" процедуры предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству Никоновой С.Ф. (ОГРНИП 311774621600423) в аренду на десять лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства;

- выдать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф. (ОГРНИП 311774621600423) утвержденные схемы расположения семи земельных участков для обеспечения за счет крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф. (ОГРНИП 311774621600423) выполнения в отношении этих семи земельных участков в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этих семи земельных участках, и обращения крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф. (ОГРНИП 311774621600423) с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета этих семи земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании исполнительного документа- исполнительного листа серии АС N 4184555 от 06.04.2012, выданного Арбитражным судом Московской области в соответствии с вышеуказанным решением, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 06.06.2013 было возбуждено исполнительное производство N 5282/13/39/77.

16.08.2013 Департаментом были изданы распоряжения N N 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152, 7153, которыми были утверждены семь схем расположения земельных участков.

Ввиду несоответствия указанных распоряжений решению Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 по делу N А41-45367/11, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу NА40-13224/2014 на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность внести изменения в распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 NN7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152, 7153 путем включения в схемы расположения земельных участков соответствующих изменений.

В связи с принятием Департаментом распоряжений от 10.10.2014 N N 16100, 16101, 16102, 16104, 16105, 16106, 16107, которыми были внесены изменения в распоряжения Департамента от 16.08.2013 NN 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152, 7153, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по городу Москве М.А.Нагоевой от 16.10.2014 исполнительное производство N5282/13/39/77 было окончено со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным необходимо установить наличие совокупности необходимых условий, а именно его несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.1 п.1 ст.47 упомянутого Закона, поскольку фактически решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 по делу N А41-45367/11 не было исполнено в полном объеме.

Как верно отмечено судом, Департамент был обязан утвердить схемы расположения земельных участков, соответствующие проектам схем заявителя от 21.11.2011.

Необходимость приведения распоряжений Департамента от 16.08.2013 N N 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152, 7153 в соответствие с проектами схем от 21.11.2011 установлена также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу NА40-13224/2014.

При этом судебным приставом-исполнителем не было проверено соответствие местоположения земельных участков в распоряжениях Департамента от 10.10.2014 N N 16100, 16101, 16102, 16104, 16105, 16106, 16107 местоположению земельных участков в проектах схем от 21.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, которую поддерживает и апелляционный суд.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-195543/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин