Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-20679/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-202443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИННЫЙ МИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-202443/2014, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "МОСКОВСКАЯ ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1117746919465) к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИННЫЙ МИР" (ОГРН 1077449006205, юр.адрес: 454010, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 31, литер К, пом. 2) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСКОВСКАЯ ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИННЫЙ МИР" о взыскании основного долга в размере 937 844 руб. и неустойки в размере 409 310 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом товара, расчет неустойки составлен истцом в соответствии с условиями договора и является правильным.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИННЫЙ МИР" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 94 744 руб. 34 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МОСКОВСКАЯ ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "МОСКОВСКАЯ ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИННЫЙ МИР" (покупатель) 06.03.2014 г. заключили договор поставки N 6, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию отечественного и иностранного производства в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 125 351 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 32-33, 39-40, 77-78), однако, поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате выполнил не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 937 844 руб., что ответчиком фактически не оспорено.

Также истцом на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в размере 409 310 руб. 96 коп., расчет которой (л.д. 13) проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-202443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИННЫЙ МИР" (ОГРН 1077449006205) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын