Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 18АП-5003/15

г. Челябинск

02 июня 2015 г.

Дело N А47-11975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксютина Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2015 года по делу N А47-11975/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Индивидуальный предприниматель Аксютин Владислав Владимирович (далее - заявитель, ИП Аксютин В.В., предприниматель, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, УПФР в г. Оренбурге, фонд, страховщик) с заявлением, содержащим требования следующего характера: 1) признать незаконными действия должностных лиц УПФР в г. Оренбурге по вынесению постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 06.08.2014 N 06636490015288; 2) признать незаконным и отменить постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 06.08.2014 N 06636490015288; 3) признать законным и обоснованным начисление пени на недоимку по страховым взносам в размере 348,18 руб.; 4) признать незаконным и отменить требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.10.2014 N 06636440133704 на сумму 435,96 руб., 5) взыскать с УПФР в г. Оренбурге в пользу ИП Аксютина В.В. понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании действий, отмене ненормативных актов органа контроля за уплатой страховых взносов, и получение выписки из ЕГРЮЛ с информацией об УПФР в г. Оренбурге, на общую сумму 625 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе ИП Аксютин В.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, предприниматель указывает на то, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 5.3 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), в соответствии с которым, поскольку решение о взыскании вынесено страховщиком после истечения сроков, предусмотренных ч. ч. 5, 5.2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, то данное решение исполнению не подлежит. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что у ИП Аксютина В.В. имеется расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" (отделение N 8623), в связи с чем, у заинтересованного лица имелась возможность обратить взыскание на денежные средства предпринимателя, находящиеся на данном расчетном счете. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы страхователя о том, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 193) и Трудового кодекса Российской Федерации, начисление пеней не может быть произведено с 31.12.2013 до 08.01.2014, так как данные дни являлись праздничными и нерабочими.

Отзыв на апелляционную жалобу фондом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом заявителю 12.03.2014 было выставлено требование N 06636440041277 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым предпринимателю предписывалось в срок до 01.04.2014 погасить задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 6246 руб., начисленные на данную сумму пени, составившие 137,41 руб., задолженность по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1873,80 руб., начисленные на данную сумму пени, составившие 41,23 руб., задолженность по уплате по страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 796,36 руб., начисленные на данную сумму пени в размере 17,52 руб. Данное требование предпринимателем получено.

Пени по страховым взносам начислены на сумму недоимки за период с 01.01.2014 года по 12.03.2014, с учетом произведенной заявителем частичной оплаты 09.01.2014.

В связи с отсутствием у заинтересованного лица информации о наличии у предпринимателя счетов, 06.08.2014 УПФР в г. Оренбурге было вынесено постановление N 06636490015288 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), - в пределах сумм, указанных в вышеупомянутом требовании от 12.03.2014 N 06636440041277.

Так как недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии была погашена ИП Аксютиным В.В. 16.09.2014, за период с 13.03.2014 по 16.09.2014 предпринимателю заинтересованным лицом были начислены пени в размере 91,21 руб.

Недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование была погашена предпринимателем 16.09.2014, что явилось основанием для страхователя, для начисления заявителю за период с 13.03.2014 по 16.09.2014 пеней в размере 38,76 руб.

Поскольку недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии была погашена 19.09.2014, за период с 13.03.2014 по 19.09.2014, заинтересованным лицом заявителю были начислены пени в размере 305,99 руб.

Соответствующие суммы пеней заявителю заинтересованным лицом предложены к уплате в срок до 28.10.2014, посредством выставления требования от 08.10.2014 N 06636440133704, направленного в адрес ИП Аксютина В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов требований фонда обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

Частью 14 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного закона.

На основании части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Таким образом, в случаях, установленных частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что для целей настоящего используются следующие понятия: счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ взыскание страховых взносов может производиться с расчетных (текущих) счетов в валюте Российской Федерации, а при недостаточности средств на счетах в валюте Российской Федерации - со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в иностранной валюте.

Таким образом, законодатель четко разделяет понятия договора банковского счета, предназначенного для проведения расчетов с иными лицами, и договора банковского вклада, предназначенного для размещения и накопления денежных средств, а также получения дохода от их размещения в виде процентов.

Право на взыскание денежных средств с банковского вклада органам контроля за уплатой страховых взносов не предоставлено. Не установлена и обязанность банков сообщать органам контроля за уплатой страховых взносов об открытии счета, на который внесен вклад (депозит).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 6 ст. 205, ч. 7 ст. 210, ч. 6 ст. 215 АПК РФ) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Наличие у налогового органа обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, принятого налоговым органом, не действуют общие принципы арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем в материалы дела N А47-11975/2014 Арбитражного суда Оренбургской области не представлено доказательств наличия у него счета, подпадающего под понятие счета, используемое для целей Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о законности начисления страхователю пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (часть 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (часть 3).

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (часть 5).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 7).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам (часть 8).

Статьей 4 Закона N 212-ФЗ регулируется порядок исчисления сроков, установленных настоящим Федеральным законом. Так, частью 1 данной статьи установлено, что сроки, установленные настоящим Федеральным законом, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд (часть 3).

В случае, если последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 7).

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 8).

Поскольку 31.12.2013 являлось рабочим днем, соответственно страховые взносы за 2013 год в силу части 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ должны быть уплачены предпринимателем не позднее 31.12.2013. Поскольку страховые взносы по состоянию на 31.12.2013 года предпринимателем уплачены не полностью, фондом правомерно начислены пени, начиная с 01.01.2014.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ст. 193 ГК РФ и Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Сроки для самостоятельного взыскания сумм задолженности и пеней, в данном случае заинтересованным лицом соблюдены.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная ИП Аксютиным В.В. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 рублей (чек-ордер филиала N 8623/055 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка на сумму 200 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2015 года по делу N А47-11975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксютина Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аксютину Владиславу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру филиала N 8623/055 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина