Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-16231/15

г.Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-202702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Навигатор-Т", Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-202702/14 (153-1502)

по заявлению ФГБУЗ Центральная клиническая больница Российской академии наук

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "Навигатор-Т"; 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным и отмене решения по делу N 2-57-6412/77-14 от 09.09.2014 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, принятое Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве; об обязании Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве отменить предписание по делу N 2-57-6412/77-14 от 09.09.2014 о нарушении законодательства об осуществлении закупок,

при участии:

от заявителя:	Иванин Э.А. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	Яремчук А.В. по дов. от 18.05.2015;
от третьих лиц:	1) Иванов С.В. по дов. от 12.01.2015; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ Центральная клиническая больница Российской академии наук (далее - заявитель, ФГБУЗ ЦКБ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) решения по делу N 2-57-6412/77-14 от 09.09.2014 о нарушении законодательства об осуществлении закупок; об обязании Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве отменить предписание по делу N 2-57-6412/77-14 от 09.09.2014 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением суда от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо - ООО "Навигатор-Т" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО "Навигатор-Т" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГБУЗ ЦКБ РАН является заказчиком закупки N 0373100023414000073 на поставку универсальных самоспасателей (далее - закупка). Начально-максимальная цена контракта - 283 949, 55 руб. 55; предмет закупки - поставка универсальных самоспасателей; адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.sberbank-ast.ru; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке: 10 часов 00 минут 02.09.2014; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок: 08.09.2014.

В Московский УФАС России обратилось ООО "Навигатор-Т" с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку универсальных самоспасателей. В своей жалобе ООО "Навигатор-Т" обжаловало действия заявителя, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации избыточных требований, которые ограничивают широкий круг участников на рынке самоспасателей фильтрующих. ООО "Навигатор-Т" считает, что требованиям электронного соответствует только одно изделие - УФМС "Шанс" - Е, что нарушает п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и ограничивает право ООО "Навигатор-Т" на участие в данном аукционе и заключение контракта.

Оспариваемым решением Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве признала жалобу ООО "Навигатор-Т" обоснованной, а в действиях заявителя - нарушение положений п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе. Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФГБУЗ ЦКБ РАН в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение ответчика принято им в пределах законной компетенции.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Как усматривается из текста оспариваемого решения ответчика, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о том, что в Техническом задании аукционной документации установлены требования к требуемым товарам, в частности к товару "Самоспасатель фильтрующий малогабаритный универсальный с полумаской", в том числе: соответствие самоспасателя требованиям ГОСТ Р 53261-2009, Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", СТБ 11.14.05-2010 и ГОСТ Р 22.9.09-2005; требование о наличии клапана вдоха; требование к внутренней системе натяжения оголовья; требование к сумке самоспасателя, которая должна иметь окантовку из светоотражающего канта или светоотражающие наклейки со всех сторон сумки; требование о наличии в комплекте поставки обучающих плакатов в форме A3, выполненных типографским способом в цвете; требование к гарантийному сроку хранения в течение 5 лет с момента поставки товаров.

Антимонопольный орган при этом указал, что представителем заказчика не представлено доказательств, свидетельствующих, что совокупности установленных аукционной документацией требований к характеристикам товара "Самоспасатель фильтрующий малогабаритный универсальный с полумаской" соответствуют товары иных производителей.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными, правомерно исходил из следующего.

Так, на основании Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" принятый Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - ТР ТС) вступил в силу с 01.06.2012.

Согласно п.2 Предисловия ТР ТС настоящий технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к средствам индивидуальной защиты, обеспечения свободного перемещения средств индивидуальной защиты, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу п.1 Предисловия ТР ТС настоящий технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010.

В соответствии с ч.1 ст.1 "Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации" (Заключено в г.Санкт-Петербурге 18.11.2010) понятия, используемые в настоящем Соглашении, означают следующее: "технический регламент Таможенного союза" - документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, монтажа, наладки, эксплуатации (использования), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, утвержденный Комиссией Таможенного союза.

На основании п.2 Приложения N 1 к ТР ТС средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие относятся к средствам индивидуальной защиты, на которые распространяется действие ТР ТС.

В Приложении N 5 к ТР ТС установлен список средств индивидуальной защиты, подлежащих обязательному подтверждению соответствия при выпуске в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.

В п.2 данного приложения включены фильтрующие самоспасатели.

Средства индивидуальной защиты согласно ст.3 ТР ТС выпускаются в обращение на рынке при их соответствии требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, а также других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно ст.5 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу п.5.3 ст.5 ТР ТС перед выпуском в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности.

Пунктом 7.1 статьи 7 ТР ТС предусмотрено, что при обнаружении средств индивидуальной защиты, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза или подлежащих оценке (подтверждению) соответствия и поступающих или находящихся в обращении без документа об оценке (подтверждении) соответствия данному техническому регламенту Таможенного союза и (или) без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, наделенные полномочиями органы государства - члена Таможенного союза обязаны принять меры по недопущению данной продукции в обращение, по изъятию ее из обращения в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, а также по информированию об этом других государств - членов Таможенного союза.

Как следует из представленных материалов, в документации заявителя указано, что "Самоспасатель предназначен для индивидуальной защиты органов дыхания и зрения от продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара, а также от других опасных химических веществ (паров, газов и аэрозолей)...".

Таким образом, заказчику не требуется самоспасатель фильтрующий, предназначенный только для применения при пожаре. Заказчику требуется универсальный самоспасатель, который защищает от паров, газов и аэрозолей.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в сфере закупок Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Использование... при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пп.11 п.4.4. Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - ТР ТС 019/2011) противоаэрозольные средства индивидуальной защиты должны иметь клапана вдоха и выдоха, при этом конструкция клапанов вдоха и выдоха должна исключать функционирование клапанов выдоха в цикле вдоха или клапанов вдоха в цикле выдоха.

При таких данных, как правильно указал суд первой инстанции, указанное требование о наличии клапанов вдоха обусловлено нормами действующего законодательства.

Требование к внутренней системе натяжения оголовья обусловлено потребностью заказчика. Наличие вышеуказанной системы обеспечивает снижение возможности неправильного надевания самоспасателя пользователем.

Заявителем в документации указано, что капюшон самоспасателя должен... иметь внутреннюю систему натяжения оголовья, автоматически обеспечивающую прилегание полумаски к лицу независимо от степени натяжения пользователем внешнего оголовья.

Обоснование, как того требует ст.33 Закона о контрактной системе, содержится в документации, что указывает на отсутствие нарушения со стороны заявителя требований действующего законодательства.

Требование к сумке самоспасателя, которая должна иметь окантовку из светоотражающего канта, или светоотражающие наклейки со всех сторон сумки установлено исходя из потребностей заявителя. Светоотражающая окантовка позволяет пользователю в темном (плохо освещенном помещении) снизить время на поиски самоспасателя.

Заявителем в аукционной документации указано, что для лучшей видимости в плохо освещенном помещении сумка самоспасателя должна иметь вшитую светоотражающую окантовку (ленту), или светоотражающие наклейки (фликеры) со всех сторон.

Обоснование, как того требует ст.33 Закона о контрактной системе, также содержится в аукционной документации, что указывает на отсутствие нарушения со стороны заявителя требований действующего законодательства.

Как следует из материалов аукционной документации, согласно целевому назначению, указанному в документации (предназначен для индивидуальной защиты органов дыхания и зрения от продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара, а также от других опасных химических веществ (паров, газов и аэрозолей), в случае техногенных аварий и террористических актов), заказчику к поставке требуется универсальный самоспасатель, то есть самоспасатель обеспечивающий защиту от продуктов горения (применяемый на пожарах), а также защиту от опасных химических веществ (паров, газов и аэрозолей).

ГОСТ Р 53261-2009 устанавливает требования к самоспасателям фильтрующим используемых для защиты людей от токсичных продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара, ГОСТ Р 22.9.09-2005 - требования к самоспасателям фильтрующим используемых при чрезвычайных ситуациях различного характера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие единого стандарта для универсального самоспасателя фильтрующего, обеспечивающего защиту, как от продуктов горения, так и от опасных химических веществ, следовательно, заявитель правомерно установил требование о соответствии самоспасателя требованиям ГОСТ Р 22.9.09-2005.

В соответствии с пп.15 п.4.4 TP ТС 019/2011 в отношении фильтрующих самоспасателей, используемых при пожарах, кроме требований, предусмотренных подпунктом 14 настоящего пункта, должно применяться требование об обеспечении в течение не менее чем 30 минут защиты органов дыхания, глаз и кожных покровов головы человека от продуктов горения - аэрозолей (дымов), паров и газов органических, неорганических кислых, неорганических основных веществ, а также от монооксида углерода при превышении предельно допустимого содержания токсичного вещества. Уровень предельно допустимого содержания в отношении каждого вещества устанавливается в нормативных документах по пожарной безопасности стран - участников Таможенного союза.

09.12.2011 странами-участницами Таможенного союза утвержден перечень стандартов, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение TP ТС 019/2011 (выдержка из перечня прилагается). Производители самоспасателей, при прохождении сертификации на соответствие требованиям TP ТС 019/2001, проводят испытания на соответствие стандартам, указанным в данном перечне.

В данном перечне содержатся ссылки на ГОСТ Р 22.9.09-2005 и СТБ 11.14.05-2010, при этом указания на ГОСТ Р 53261-2009 отсутствуют.

СТБ 11.14.05-2010 и ГОСТ Р 53261-2009 содержат одинаковые показатели предельных концентраций опасных веществ при которых должна обеспечиваться защита, в связи с чем, в документации и указано, что время защитного действия должно быть в соответствии с требованием п.4.4. п.п.15 TP ТС 019/2011 не менее 30 минут при воздействии продуктов горения в концентрациях установленных в ГОСТ Р 53261-2009 и СТБ 11.14.05-2010, а по опасным химическим веществам - в концентрациях установленных в ГОСТР 22.9.09-2005. Примечание: в Белорусском стандарте концентрации указаны в главе 6 "Методы Испытаний".

Из материалов аукционной документации следует, что заказчиком не требуется наличия сертификатов, а лишь соответствие, что указывает на отсутствие понуждения к добровольной сертификации, следовательно, заказчиком установлено требование в соответствии со стандартами и номами действующего законодательства и не противоречит положениям ст.33 Закона.

Требование о наличии в комплекте поставки обучающих плакатов в форме A3, выполненных типографским способом в цвете обусловлено потребностью заявителя. Плакат требуется заказчику для обучения персонала правильному использованию поставляемых самоспасателей.

В документации заказчиком указано, что для обучения и тренировки персонала в комплект поставки должны входить учебный образец самоспасателя - 1 шт., учебный фильм на флэш-носителе - 1 шт. и обучающий плакат формата A3, выполненный типографским способом в цвете- 5 шт.

Обоснование, как того требует ст.33 Закона о контрактной системе, содержится в документации, что указывает на отсутствие нарушения со стороны заявителя требований действующего законодательства.

Ссылка на то, что в контракте на поставку самоспасателей в п.1.5 в разделе 1 указано требование к гарантийному сроку хранения в течение 5 лет с момента поставки товаров, что ограничивает участников заказа, не правомерно не принята судом с учетом разъяснений заказчика, согласно которым в техническом задании, в описании объекта закупки установлено: год выпуска - не ранее июля 2014 года, что не является ограничением участников закупок, так как к поставке допускается товар сроком хранения 5 лет, в соответствии с ГОСТР 53261-2009, то есть заказчиком указано, что к поставке могут предлагаться самоспасатели, изготовленные не ранее июля 2014 года.

Таким образом, учитывая изложенное и п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении электронного аукциона на закупку индивидуальных средств защиты для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения заказчиком правомерно установлены требования к участникам электронного аукциона на соответствия требованиям ТР ТС индивидуальных средств защиты.

При описании требований к объекту закупки заказчик согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должен руководствоваться требованиями ТР ТС "О безопасности средств индивидуальной защиты".

При таких данных, требования заявителя к самопасателю установлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с обязательными стандартами для данного вида товара исходя из потребностей заявителя. Данные требования не противоречат положениям Закона о контрактной системе, в частности ст.33.

Суд также обоснованно учел, что согласно представленным заявителем материалам сертификат соответствия TP ТС 019/2011 имеют следующие изделия: ГДЗК, ГДЗК - EN, УФМС, "Шанс"-Е, и Феникс-2.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд правомерно обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФГБУЗ ЦКБ РАН требования.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-202702/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов