Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-15946/15

город Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-6340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каревой Екатерины Семеновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2015 года по делу N А40-6340/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)

к Индивидуальному предпринимателю Каревой Екатерине Семеновне (ОГРН ИП 305770000007550)

3-е лицо - Управа Мещанского района города Москвы о взыскании 382 356 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Карева Е.С. лично

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Каревой Екатерине Семеновне (далее - ИП Карева Е.С.) о взыскании суммы 382 356 руб. 36 коп., составляющей неустойку за просрочку платежей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 19 сентября 2011 года N ЦАО/Мещанский/322.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2015 года по делу N А40-6340/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

ИП Карева Е.С. не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и не мог заявить о применении к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ИП Карева Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:.

19 сентября 2011 года между Префектурой ЦАО г. Москвы (Префектура) и ИП Каревой Е.С. (Предприниматель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Мещанский/322, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект (специализация - овощи и фрукты) по адресу: г. Москва, Колокольников пер, вл.11-15, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта установлен сторонами в п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 18.08.2014 г.) и составляет с 01 апреля 2012 г. до 1 апреля 2015 г.

В соответствии с п. 2.1 договора плата за размещение объекта установлена в размере 499 816 руб. 03 коп., которая подлежит оплате ежеквартально равными долями в размере 1/12 цены путем перечисления денежных средств на счет Префектуры не позднее 5 числа первого месяца ответного квартала.

Согласно п. 5.2. договора, в случае просрочки уплаты платежей по договору Предприниматель обязан выплатить Префектуре пеню в размере 1% от суммы платежа за расчетный период за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, Префектура ЦАО г. Москвы ссылалась на то, что ИП Карева Е.С. с просрочкой исполняла обязанности по внесению платы за размещение объекта по вышеуказанному договору и настаивает на принудительном взыскании договорной неустойки за период с 05.04.2012 г. по 21.10.2013 г. в сумме 382 356 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции извещен не был.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно части 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе - индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется в соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, определение суда от 23.01.2015 г. о принятии искового заявления Префектуры ЦАО г. Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 26.02.2015 года в 13 час. 20 мин. было направлено ИП Каревой Е.С. по месту ее жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а в силу части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше определение было возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения,, при этом на конверте имеются отметки об уведомлении ответчика дважды о наличии в почтовом отделении судебной корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что в предварительное судебное заседание, состоявшееся 26.02.2015 г. ответчик не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил.

В этой связи суд вынес определение от 26.02.2015 г. о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ИП Карева Е.С. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении иска, заявленного Префектурой ЦАО г. Москвы, не применил к требованиям о взыскании неустойки положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по договору отсутствует, размер неустойки составляет 1% от суммы просроченного платежа, что свидетельствует о высоком размере договорной неустойки и является самостоятельным критерием для установления обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств проявляется в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не следует, что в результате просрочки внесения платы Префектуре причинен какой-либо действительный (а не возможный) ущерб.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчиком по иску является Индивидуальный предприниматель, и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма взысканной судом и истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных негативных последствий, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 17 524 руб. 65 коп. (то есть двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2015 года по делу N А40-6340/2015 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каревой Екатерины Семеновны в пользу Префектуры Центрального административного округа города Москвы неустойку в сумме 17 524 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Панкратова Н.И.