Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-3189/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-14963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу N А41-14963/15 по заявлению ООО "Росалко" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании незаконным решение,

при участии в заседании:

от заявителя - Максимова М.А. по доверенности от 05.03.2015;

от заинтересованного лица - Маслобойщиков Г.К. по доверенности N 04-14/0020 от 12.01.2015, Харитонова О.С. по доверенности N 04-17/1211 от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росалко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании незаконным решения N 239 от 30.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного авансового платежа акциза в сумме 674 862 750 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 47 324 750,34 руб.

Определением суда от 12.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно организация обратилась в суд с заявлением в порядке статей 90 - 92, 199 АПК РФ о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-14963/15 заявление ООО "Росалко" о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено действие решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 239 от 30.10.2014 в части доначисления суммы неуплаченного авансового платежа акциза в сумме 674 862 750 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 47 324 750,34 руб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в которой инспекция просит определение суда отменить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры - отказать.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает возможность по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, оспаривание которого является предметом спора по делу и рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-0 также разъяснил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обосновывая заявление, общество указывает, что непринятие обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб и затруднит исполнение судебного акта по существу заявленных требований.

На основании решения N 239 от 30.10.2014 в части, оспариваемой заявителем, обществу доначислен неуплаченный авансовый платеж акциза в сумме 674 862 750 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 47 324 750,34 руб., что в общей сумме составляет 722 187 500,34 руб.

Приведение в действие оспариваемого решения влечет выставление требования об уплате указанной в решении суммы недоимки и пени.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указанное требование должно быть исполнено в течении 8 календарных дней с момента получения. В случае неисполнения данного требования, обязанность по уплате недоимки исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, на имущество в порядке статей 46, 47 НК РФ.

На основании оспариваемого решения налоговой инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 32482 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.02.2015.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания незаконным обжалуемого решения камеральной налоговой проверки в отношении заявителя - осуществленное налоговым органом взыскание задолженности до вынесения судом решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что для целей восстановления прав и законных интересов общество будет вынуждено прибегнуть к процедуре возврата излишне взысканных сумм доначислений в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, которая занимает длительный промежуток времени, не исключая судебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне взысканных налогов, пеней и штрафов компенсируется налогоплательщику начисляемыми на подлежащую возврату сумму процентами, что представляется дополнительным обременением для бюджета.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, расчетные ведомости, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2014, отчет о финансовых результатах, свидетельствующие о наличии у организации достаточных финансовых ресурсов и возможностей для исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение N 2 о принятии обеспечительных мер от 19.11.2014 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Таким образом, принятием обеспечительных мер по настоящему делу баланс частных и публичных интересов не будет нарушен, возможность исполнения решения налогового органа не будет утрачена.

Учитывая изложенное, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения причинит обществу значительный ущерб, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу спора.

Приостановление действия решения в рассматриваемом случае предполагает запрет мероприятий, предусмотренных данным актом, то есть применение мер принудительного (статьи 46, 47 НК РФ) взыскания задолженности.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части, не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку налоговым законодательством предусмотрена возможность осуществить взыскание за счет имущества налогоплательщика.

В то же время инспекция не представила доказательств в подтверждение того, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по перечислению в бюджет налоговых доначислений и пени.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в случае неисполнения решения заявителем в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах заявителя и обращению взыскания на имущество.

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 по делу N А41-14963/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева