Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 05АП-3718/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - продление срока - льгота по уплате государственной пошлины - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 05АП-3718/15

г. Владивосток

02 июня 2015 г.

Дело N А51-34146/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимончик Натальи Вячеславовны,

апелляционное производство N 05АП-3718/2015

на решение от 04.03.2015

по делу N А51-34146/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ким Регины Викторовны

(ИНН 251101647650, ОГРНИП 251101647650)

к индивидуальному предпринимателю Филимончик Наталье Вячеславовне

(ИНН 251000115120, ОГРНИП 304251010000049)

о взыскании 154 062 рубля 44 копеек,

установил:

16.04.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Филимончик Натальи Вячеславовны на решение от 04.03.2015 по делу N А51-34146/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Филимончик Натальи Вячеславовны оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование истца, участвующего в деле, а именно: индивидуальный предприниматель Ким Регина Викторовна.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 08.05.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала информация о получении индивидуальным предпринимателем Филимончик Натальей Вячеславовной копии определения от 20.04.2015, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения до 29.05.2015.

Копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 20.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 86 02669 3, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимончик Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу N А51-34146/2014.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич