Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 18АП-5739/15

г. Челябинск

02 июня 2015 г.

Дело N А07-26731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тангода" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-26731/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тангода" (ИНН 1327018103, ОГРН 1131327000353) (далее - ООО "Тангода", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда в сумме 1 858 руб. (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Тангода" отказано (л.д. 72-77).

В апелляционной жалобе ООО "Тангода" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тангода" сослалось на то, что между истцом и ООО "Дентро" существуют арендные отношения, согласно которым фактической эксплуатацией автомобилей занимается ООО "Дентро" и в рамках данных взаимоотношений проводятся взаиморасчеты, в том числе и по средствам, предоставляемым работникам ООО "Дентро" по авансовым отчетам. Между тем, в акте N 3582 от 15.11.2014 отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, подтверждающая, что взвешивание осуществлялось в присутствии инспектора ГИБДД. Также акт N 3582 от 15.11.2014 не содержит сведения о марке весов.

До начала судебного заседания ГКУ Служба весового контроля РБ представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий акта от 20.11.2014 N 55 взаиморасчетов по договору, договора аренды транспортных средств N 10/SCN-KG/LIZING/ОКТ2014 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 21.10.2014, приложения N 1 к договору аренды, письма от 20.11.2014.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО "Тангода" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, указанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Также апелляционный суд отмечает, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.04.2015, следовательно имел возможность представить в суд первой инстанции данные доказательства, а также одновременно с исковым заявлением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 на 67 км автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства тягач марки СКАНИЯ модель G400 LA4XHNA, регистрационный номер А 209 АВ 113 с полуприцепом марки KOGEL модель S24, регистрационный номер ЕА 7269 13, принадлежащего истцу, под управлением водителя Кольчукова К.Х.

По результатам взвешивания составлен акт N 3582 от 15.11.2014 (л.д. 22), в котором указано о превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства.

Размер нанесенного ущерба, причиненного истцом, ответчиком начислен в размере 1 858 руб.

Истец, полагая, что оплата причиненного ущерба в размере 1 858 руб. произведена необоснованно, на основании акта, составленного с нарушениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт несения имущественного вреда в размере 1 858 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что актом от 15.11.2014 N 3582 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось зафиксирован факт превышения нагрузки обозначенного выше транспортного средства на вторую ось тягача на 0,74 т, что составляет 7,4% с поправкой на 2%-5,4%.

Согласно данному акту специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует, погрешность 2% согласно приказу N 125 Минтранса РФ от 27.04.2011.

Как следует из акта от 15.11.2014 N 3582 ООО "Тангода" является лизингополучателем.

При составлении указанного акта данные обстоятельства не оспорены.

Кроме того, в суде первой инстанции иного не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что между истцом и ООО "Дентро" существуют арендные отношения, согласно которым фактической эксплуатацией автомобилей занимается ООО "Дентро" и в рамках данных взаимоотношений проводятся взаиморасчеты, в том числе и по средствам, предоставляемым работникам ООО "Дентро" по авансовым отчетам, апелляционным судом не принимается, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи. Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

В соответствии с пунктом 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Кроме того, приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

На основании пунктов 2.1.1.1.2, 2.1.1.1.3, 2.1.1.1.4 данного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором) в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства; сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - специальное разрешение), а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км.); полная масса транспортного средства (т.): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т.): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м.), ширина (м.), высота (м.). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В таблице 2 Приложения к Правилам N 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Факт превышения транспортными средствами установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актом N 3582 от 15.11.2014 (л.д. 22).

Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту составил 1 858 руб.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения на момент составления спорного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в акте N 3582 от 15.11.2014 отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, подтверждающая, что взвешивание осуществлялось в присутствии инспектора ГИБДД, не принимается апелляционным судом во внимание.

Распоряжением Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р утвержден Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ. Приложением N 1 к указанному Регламенту утверждена форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Принимая во внимание, что названным Регламентом утверждена примерная типовая форма акта о превышении транспортным средством ограничений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в акте N 3582 от 15.11.2014 названных ответчиком сведений не может являться основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Также апелляционным судом не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что акт N 3582 от 15.11.2014 не содержит сведения о марке весов.

Так, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что акт N 3582 от 15.11.2014 составлен в соответствии с п. 2.1.1.2.2 приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 N 125, а потому является достоверным подтверждением факта взвешивания. В акте N 3582 от 15.11.2014 указан заводской номер весов N 103, номер свидетельства о поверке N 7/3026, а также разработчик программного обеспечения ООО НПФ "МЕТА".

Также апелляционный суд отмечает, что водитель подписал указанный акт без каких-либо возражений и произвел оплату.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-26731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тангода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко