Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-16847/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-147093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственное объединение "Берег"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-147093/2014, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Закрытого акционерного общества "АгроПромСервис" (ОГРН 1087746781649) к Закрытому акционерному обществу "Берег" (ОГРН 1025004641001)

о взыскании долга по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рустамов Р.А. по доверенности от 22.04.2015 N СТ-Юр-117/004;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АгроПромСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Берег" о взыскании по договору купли-продажи N 201/04-11 от 20.04.2011 г. договорной неустойки в размере 21 549 037 руб. 55 коп. за период с 10.09.2011 г. по дату надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. заявленные требования были удовлетворены частично; суд первой инстанции снизил размер неустойки до 849 679 руб. 18 коп., применив статью 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.04.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 201/04-11 в рамках которого истец поставил ответчику в соответствии с двусторонне подписанными спецификациями к договору (приобщены к материалам дела) продукцию (волокно и нить полиэфирные) на общую сумму 31 498 044 руб. 35 коп., а ответчик продукцию принял и должен был оплатить в соответствии с условиями указанными в спецификации.

Оплата продукции ответчиком произведена не была.

Пунктом 4.3. Договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет (л.д. 84), согласно которому размер неустойки за период с 10.09.2011 г. по дату ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств составляет 2 549 037 руб. 55 коп.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против заявленных требований просил применить к неустойке положении статьи 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая ходатайство ответчика о применении к заявленной неустойке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако признал неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательством, с учетом её размера 0,3% в день от суммы просроченного долга и снизил размер неустойки с заявленной (2 549 037 руб. 55 коп.) до 849 679 руб. 18 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции необоснованно судебной коллегией отклоняется, как не содержащий мотивов не согласия с принятым решением.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, обоснования жалобы не представил.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-147093/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков