Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 06АП-2379/15

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

А37-12/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дружба": Калинин Р.В., представитель по доверенности от 13.05.2015;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области

на решение от 08.04.2015

по делу N А37-12/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области

об отмене постановления от 01.08.2014 о назначении наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба" Общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее - МТУ Росфиннадзора в Магаданской области, Управление, административный орган) об отмене постановления N 443-14/32-М от 01.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы невозвращённых в Российскую Федерацию денежных средств (что составляет 310 650 долларов США, в рублёвом эквиваленте 10 145 425 руб. 16 коп. (на день совершения административного правонарушения - 01.01.2014).

Решением суда от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление МТУ Росфиннадзора в Магаданской области от 01.08.2014 N 443-14/32-М признано незаконными и отменено по мотиву отсутствия события административного правонарушения.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование спорного постановления, а так же полагает, что представленные Обществом в судебное заседание дополнительные соглашения к контракту были изготовлены позднее, чем срок окончания контракта, с целью освобождения заявителя от ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе в подтверждение доводов о том, что дополнительные соглашения к контракту были изготовлены позднее, чем срок окончания контракта, Управление представило дополнительные доказательства, копии протоколов допроса свидетелей Юнусова Б.С., Цао Чанцзе (директор ООО "Дружба), которые приобщены к материалам дела.

Общество в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе камеральной проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля Управлением выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 443-14/32 и проведении по нему административного расследования.

19.06.2014 в отсутствие представителей Общества составлен протокол об административном правонарушении и 01.08.2014 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 650 долларов США (в рублёвом эквиваленте 10 145 425 руб. 16 коп.).

Указанное постановление, а так же другая корреспонденция о совершении отдельных процессуальных действий в отношении Общества, направлялись в адрес последнего согласно адресу, указанного в ЕГРЮЛ, но адресатом получены не были, в связи с чем возвращены в адрес Управления с отметкой почты "истек срок хранения".

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено, протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены полномочными на то лицами, срок давности не нарушен.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд в Арбитражный суд на предмет его отмены, кроме этого Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на обжалование не пропущен связи со следующим.

Обжалуемое постановление вынесено 01.08.2014, однако Обществом получено 24.12.2014 по причине невозможности получить его ранее, поскольку, согласно информации, предоставленной ОФМС России по Магаданской области в УЭБиПК УМВД России по Магаданской области, законный представитель Общества 07.08.2014 убыл за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С заявлением ООО "Дружба" об обжаловании постановления о назначении наказания N 443-14/32-М от 01.08.2014 обратилось в суд 12.01.2015.

Поскольку в январе 2015 года с 01.01.2015 по 11.01.2015 являются нерабочими днями, следовательно, срок обжалования оспариваемого постановления Обществом не пропущен.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы административного органа в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращённых в Российскую Федерацию.

Как установлено материалами дела, 20.07.2012 между Обществом и международной торговой компанией "Хуафонтуанфан" заключён контракт N HLSF973-078 на поставку товара на сумму 10 000 000,0 долларов США, с условиями поставки CFR удобный порт РФ, FOB удобный порт, FCA Суйфэньхэ, СРТ Краскино, СРТ Полтава, СРТ Пограничный (Инкотермс 2000).

Количество товара по каждой поставке, ассортиментный перечень, наименование, производитель товара согласовываются Продавцом и Покупателем в письменной форме и отражаются в Спецификациях на каждую поставку товара.

10.12.2012 в уполномоченном банке - Филиале "Колыма" "АТБ" (ОАО) оформлен паспорт сделки N 12120002/1810/0021/2/1 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2013.

Во исполнение обязательств по контракту Общество перевело на счет продавца авансовый платеж в сумме 414 200,0 долларов США.

09.09.2013 между ООО "Дружба" и международной торговой компанией "Хуафонтуанфан" заключено дополнительное соглашение N 01/М к контракту N HLSF973-078 от 20.07.2012, в соответствии с которым были внесены изменения и срок контракта продлён до 31.12.2015.

07.12.2013 между ООО "Дружба" и международной торговой компанией "Хуафонтуанфан" заключено дополнительное соглашение N 02/М к контракту N HLSF973-078 от 20.12.2012, в соответствии с которым определен срок поставки товара в три этапа до 31.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из приведённых норм следует, что стороны внешнеэкономического договора вправе изменить его условие о сроках поставки товара. Если в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерным, поскольку срок, в течение которого нерезидент обязан поставить товар для резидента, не истёк.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы административного органа о том, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения к контракту изготовлены в более поздние сроки, во избежание административной ответственности, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционной коллегией отклоняется довод административного органа о том, что заявителем в течение длительного времени не были представлены ни в адрес Управления, ни в адрес правоохранительных органов, возбудивших уголовное дело, дополнительные соглашения, поскольку, согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представленные в качестве дополнительных доказательств протоколы допросов свидетелей, допрошенных в рамках возбужденного уголовного дела не являются достаточными основаниями для признания постановления административного органа законным, поскольку решение по возбужденному делу не принято.

Таким образом, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2015 по делу N А37-12/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова