Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-15308/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-194349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "ДАВИД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015,

по делу N А40-194349/14 (79-1619), принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску ООО Фирма "ДАВИД"

заинтересованные лица: Префектура ЮАО г. Москвы, Управа района Нагатино-Садовники г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"

о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 24.10.2014 г. N 9 пункт 9, в части поручения демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 26, на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дьячков А.А. по доверенности от 10.01.2015;

от ответчика: от Префектуры ЮАО г. Москвы Монакова М.А. по доверенности от 24.12.2014; от Управы района Нагатино-Садовники г. Москвы Монакова М.А. по доверенности от 01.09.2014; от ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" Какунина Н.Д. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "ДАВИД" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Нагатино-Садовники города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о признании незаконным п.9 решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы, оформленного протоколом от 24.10.2014г.N 9 в части поручения демонтировать нестационарный торговый объект, принадлежащий ООО Фирма "ДАВИД" по адресу: Москва, Проспект Андропова, вл.26, на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012г.N 614-ПП

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-194349/14 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Фирма "ДАВИД" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Префектуры ЮАО г. Москвы, Управы района Нагатино-Садовники г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1), которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

Как указано в п. 3 Положения, незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - это объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Изложен перечень документов, являющимися основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства

В силу п. 7 Положения Префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение, за исключением случаев, когда незаконно размещенные объекты включены в перечни, утвержденные постановлением Правительства Москвы, которым утверждено Положение.

В данном случае Окружной комиссией ЮАО г. Москвы в соответствии с п.7.2.1. Положения принято решение о демонтаже незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, по адресу: г.Москва, Проспект Андропова, вл.26 и перемещении их на специально организованную площадку для хранения. Решение оформлено протоколом от 24.10.2014г.N 9 (п.9 протокола т. 1 л.д. 17).

При принятии решения Окружная комиссия исходила из того, что земельный участок по адресу: г.Москва, Проспект Андропова, вл.26, предоставлен ООО ФИРМА "ДАВИД" по договору краткосрочной аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-05-508346 в пользование на условиях краткосрочной аренды для разработки Акта разрешенного использования Москомархитектуры на реконструкцию, проектной документации, проведения реконструкции и дальнейшей эксплуатации торгового павильона. Объект является некапитальным, движимым имуществом.

Полагая свои права нарушенными, ООО Фирма "ДАВИД" обратилось в суд с требованием о признании незаконным п. 9 решения Окружной комиссией ЮАО г. Москвы о демонтаже размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, по адресу: г.Москва, Проспект Андропова, вл.26, и перемещении их на специально организованную площадку для хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того. что в представленных Заявителем документах отсутствует проектная и иная документация на строительство, реконструкцию капитального объекта, ввод его в эксплуатацию, разрешение на строительство объекта. Также не представлены документы согласований с Префектурой ЮАО г. Москвы и акт ввода капитального объекта в эксплуатацию. То есть, ООО Фирма "ДАВИД" не представило доказательств, что объект является объектом капитального строительства.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия оспариваемого решения Окружной комиссии законодательству. Действия органов исполнительной власти города по демонтажу и (или) перемещению нестационарных торговых объектов основаны на нормах Положении, которое для префектур и управ районов является обязательным для исполнения, так как издано Правительством Москвы, то есть вышестоящим по отношению к ним органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 Договора о предоставлении участка в пользование на условиях краткосрочной аренды, заключенного 31.10.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО фирма "ДАВИД" сроком до 28.07.2011 г., предметом договора является земельный участок площадью 145 кв.м., в том числе земельный участок "1" площадью 99 кв.м. (кадастровый номер N 770504005126) и земельный участок "2" площадью 46 кв.м. (кадастровый номер N 770504005112/004), являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 59808 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Проспект Андропова, вл. 26, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях краткосрочной аренды для разработки Акта разрешенного использования Москомархитектуры на реконструкцию, проектной документации, проведения реконструкции и дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4. указанного Договора Арендатору земельный участок площадью 46 кв.м. предоставляется без права приватизации, отчуждения и капитального строительства, кроме того, Арендатор обязан в случае необходимости использования земельного участка площадью 46 кв.м. под городские нужды в соответствии со статусом земель общего пользования, освободить участок в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка без компенсации производственных затрат и сдать его по акту в установленном порядке.

В силу п. 4.12. Договора Арендатор обязан не осуществлять строительства капитального сооружения и объекта с заглубленным фундаментом на данном земельном участке.

20.10.2011 г. между ЗАО "ДАВИД" и Префектурой Южного административного округа города Москвы заключен Договор N 1-2001-НС-ЮАО на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, вл. 26, в соответствии с которым Префектура предоставляет право предпринимателю разместить нестационарный торговый объект: павильон по продаже продуктов питания, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Срок действия договора установлен с 20 октября 2011 года по 20 октября 2014 года.

Как указано в п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный торговый павильон не имел тех физических характеристик, которые в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют квалифицировать его как недвижимость; в отношении спорного павильона по установленным гражданским законодательством основаниям у его создателя не возникло право собственности именно как на объект с правовым режимом недвижимого имущества.

Для признания строения недвижимым необходимы следующие условия: предназначение земельного участка для строительства капитального строения, наличие разрешения на строительство капитального объекта, соблюдение градостроительных норм и правил, наличие права пользования данным земельным участком для создания данной недвижимости, воля собственника земельного участка или уполномоченного государственного органа на постройку капитального строения, приемка строения в эксплуатацию как объекта недвижимости.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 названного Кодекса).

Доказательств выдачи ООО Фирма "ДАВИД" каких-либо разрешений на строительство объектов недвижимости не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции указал, что представленное заявителем Заключение эксперта N 02-05/14/011 не позволяет удовлетворить заявленное требование.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО Фирма "ДАВИД", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, по делу N А40-194349/14 (79-1619) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "ДАВИД" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов