Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 11АП-3099/15

г. Самара

02 июня 2015 г.

Дело N А55-24625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Чурилина Л.И. по доверенности серии 63 АА N 2690028 от 26.08.2014,

от ответчика - представитель Китова Р.Р. по доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу N А55-24625/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская детская больница N 1" (ОГРН 1026301997127, ИНН 6320006475),

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (ОГРН 1076320017311, ИНН 6321191439),

о расторжении договора, об обязании освободить помещение и демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская детская больница N 1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис" о расторжении договора N8453/ц/з от 09.11.2007; обязании освободить занимаемое помещение, произвести демонтаж оборудования.

До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор N 8453/ц/з от 09.11.2007 на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ (л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис" освободить занимаемую часть конструктивного элемента сооружения (кровли) площадью 8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Лесная, 1, и произвести демонтаж оборудования.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007. между Мэрией городского округа Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (ответчик) был заключен договор N 8453/ц/з от 09.11.2007. пользования частью, конструктивным элементом сооружения, являющегося собственностью городского округа Тольятти, предметом которого является право пользования частью кровли, площадью 8 кв. м. в здании, находящемся на балансе муниципального учреждения здравоохранения Тольяттинская городская детская больница N 1", расположенном по адресу: РФ, Самарская область, город Тольятти, Центральный район, ул. Лесная, дом 1, под размещение оборудования сотовой связи.

Дополнительным соглашением от 12 января 2011 стороны внесли изменения в договор в части указания на арендодателя, которым стало муниципальное учреждение здравоохранения городского округа Тольятти Городская детская больница N 1" (л.д. 8).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Самарской области N 653 от 17.12.2014. Тольяттинская городская больница перешла в собственность Самарской области и переименована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская детская больница N 1", что нашло отражение в договоре путем подписания дополнительного соглашения к нему от 06.12.2013. (л.д. 9).

Стороны определили срок действия договора с 15.12.2007. по 14.11.2008.

Согласно п. 3.1. договора в случае если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не сообщила об его расторжении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

25 ноября 2013 года по адресу местонахождения ООО "Связьсервис" было направлено уведомление исх. N 1314/01-13 от 14.11.2013. о расторжении договора и изменении арендной платы в соответствии со ст. 614 ГК РФ на основании независимой оценки об определении рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений. Данное уведомление было направлено письмом с описью вложенных документов и уведомлением (л.д.11-12).

20 мая 2014 года в адрес ООО "Связьсервис" было направлено письмо о прекращении договора аренды в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ с предложением в срок до 01.06.2014. произвести демонтаж установленного на части кровли ГБУЗ СО "ТГДБ N 1" оборудования, принадлежащего ООО "Связьсервис". Требование оставлено без удовлетворения.

ООО "Связьсервис" продолжает пользоваться имуществом, закрепленным за ГБУЗ СО "ТГДБ N 1" на праве оперативного управления (л.д.70-71).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции дана неверная квалификация отношений, сложившихся между сторонами. Выводы суда о том, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания, следовательно, крыша не может являться объектом аренды, апелляционной коллегий признаются ошибочными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Суд в обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Между тем, предметом разъяснения указанного письма является вопрос о возможности применения к отношениям, связанным с использованием имущества, в том числе крыши здания, для рекламных целей, положений главы 34 ГК РФ (в случае, рассматриваемом в письме использование крыши здания для размещения рекламы не предполагало передачи крыши в пользование). В настоящем случае крыша здания как конструктивный элемент объекта недвижимости используется для размещения на ней оборудования сотовой связи, что сторонами не оспаривается. В условиях рассматриваемого спора, имущество Учреждения было передано ответчику во временное пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", гражданское законодательство не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Следовательно, к таким договорам применяются положения законодательства о договоре аренды.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли арендные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, принимая указанную правовую позицию, при рассмотрении заявленных требований считает необходимым квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения из договора N 8453/ц/з от 09.11.2007, как обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда", а также общими положениями об обязательствах и договорах, и условиями самого договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3.1. договора, последний прекратил свое действие 15.05.2014, поскольку 14.11.2013 Учреждением в адрес общества было направлено уведомление о расторжении договора и демонтаже оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно оценено обращение Учреждения с требованием о расторжении договора, как факта, свидетельствующего о реальных намерениях истца прекратить договорные отношения с ответчиком. Намерений пролонгации спорного договора Учреждение не выражало, доказательств последней пролонгации спорного договора, в установленном п. 3.1. договора порядке, сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, на день рассмотрения спора объект аренды, переданный ответчику по договору аренды, используются ответчиком для размещения оборудования сотовой связи, что последним не опровергается. Учитывая, что факт истечения срока действия спорного договора судом установлен, нахождение принадлежащего ответчику оборудования связи в помещениях истца является безосновательным.

Ссылка ответчика на преждевременное обращение Учреждения с настоящим иском суд апелляционная инстанции находит необоснованной, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу (30.01.2015) уже истек также и трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, для уведомления другой стороны об окончании срока действия договора, освобождении арендуемого имущества и передаче его по акту приема-передачи.

На основании изложенного судом законно и обоснованно были удовлетворены требования истца об обязании ответчика демонтировать указанное оборудование. Ошибочная квалификация правоотношений сторон не привела к неправильному решению суда.

Поскольку срок действия договора N 8453/ц/з от 09.11.2007 истек 15.05.2014, то есть на момент рассмотрения настоящего дела по существу договор прекратил свое действие, исковые требования в части расторжении договора N 8453/ц/з от 09.11.2007 не обоснованы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора, коллегией также отклоняются как необоснованные.

Сторонами определен срок действия договора с 15.12.2007. по 14.11.2008.

Договор ежегодно, исходя из условий п. 3.1. договора, в отсутствие возражений сторон продлялся, соответственно, с 15.12.2007 по 14.11.2008, с 15.11.2008 по 14.10.2009, с 15.10.2009 по 14.09.2010, с 15.09.2010 по 14.08.2011, с 15.08.2011 по 14.07.2012, с 15.07.2012 по 14.06.2013, с 15.06.2013 по 14.05.2014.

Письмами исх. N 1314/01-13 от 14.11.2013, N 351/01-13 от 16.05.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора (л.д. 10,13). Из смысла направленного уведомления явно следует волеизъявление арендодателя об отсутствии у него намерений продлять договор аренды на новый срок после окончания текущего, на момент уведомления, срока его действия, что подтверждается также обращением в суд с настоящим иском.

Таким образом, уведомление от 14.11.2013 было обоснованно квалифицировано судом как предупреждение о расторжении в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон не привела к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу N А55-24625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев