Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 19АП-2428/15

г. Воронеж

01 июня 2015 г.

Дело N А64-8036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Хорсева Николая Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СХПК "Гладышевский" (в лице председателя Куксова Ивана Павловича): Беляевой Маргариты Игоревны, представителя по доверенности б/н от 14.07.2014; Кузиной Марины Анатольевны, представителя по доверенности б/н от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорсева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 года по делу N А64-8036/2014, по исковому заявлению Хорсева Николая Александровича к СХПК "Гладышевский" о признании недействительным решения членов правления СХПК "Гладышевский" от 19.11.2014 о созыве внеочередного собрания на 20.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Хорсев Николай Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СХПК "Гладышевский" (далее - СХПК), д. Ястребовка Токаревского района Тамбовской области, о признании недействительным решения членов правления СХПК "Гладышевский" от 19.11.2014 г. о созыве внеочередного собрания на 20.12.2014 г. незаконным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением от 13.03.2015 г., Хорсев Николай Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители СХПК "Гладышевский" (в лице председателя Куксова Ивана Павловича) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Хорсев Николай Александрович не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии истца.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, СХПК "Гладышевский" зарегистрирован в реестре юридических лиц 10.11.2002 года. Истец является членом кооператива, а также членом правления данного кооператива.

19.11.2014 г. состоялось заседание членов правления кооператива, оформленное протоколом от 19.11.2014 г. N б/н, со следующей повесткой дня:

1) Об определении списка членов кооператива, прекративших членство в связи со смертью;

2) Об определении списка членов кооператива, подлежащих переоформлению в ассоциированные члены в связи с прекращением их трудовой деятельности в СХПК "Гладышевский";

3) О формировании списка членов кооператива, подлежащих исключению из числа членов СХПК "Гладышевский" по окончании текущего финансового года в связи с невыполнением трудовых обязанностей, для направления им предупреждения в письменной форме;

4) Об определении состава членов СХПК "Гладышевский" и ассоциированных членов СХПК "Гладышевский" по состоянию на 19.11.2014 г.;

5) Об определении порядка приема граждан в члены кооператива;

6) О приеме граждан в члены кооператива;

7) О внесении на утверждение внеочередного общего собрания членов кооператива, назначенного на 20.12.2014 г., списков членов кооператива, прекративших членство, списков членов кооператива, переведенныъх в ассоциированные члены, списков членов, подлежащих исключению из числа членов кооператива и списков с составом членов и ассоциированных членов кооператива по состоянию на 19.11.2014 г.;

8) Об определении лица, уполномоченного осуществлять регистрацию граждан, прибывших на внеочередное общее собрание членов кооператива, назначенного на 20.12.2014 г.;

9) О созыве внеочередного общего собрания членов кооператива.

Из протокола от 19.11.2014 г. следует, что на заседании правления присутствовали три члена правления из пяти и, присутствовавшие трое членов правления голосовали единогласно "ЗА" по всем вопросам повестки дня.

На данном заседании правления приняты ряд решений, в том числе, о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, д. Ястребовка, ул. Школьная, д.5 в 10.00 ч. 20.12.2014 г.

Полагая, что решения, принятые на заседании (собрании) членов правления кооператива 19.11.2014 г., являются недействительными ввиду нарушения норм Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), регламентирующих компетенцию исполнительных органов кооператива, в том числе, при принятии решений членами правления кооператива, Хорсев Н.А. обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Хорсева Н.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - ФЗ N 193-ФЗ) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ N 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам утверждения устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, приема и исключения членов кооператива (для производственного кооператива); отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункты 1, 12 статьи 20 Закона).

Положения устава корреспондируют указанной правовой норме.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 ФЗ N 193-ФЗ.

В силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 ФЗ N 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 названного Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении. Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооператива, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива (пункты 5, 7 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Таким образом, из прямого указания закона следует, что обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива лежит на правлении.

Из материалов дела следует, в СХПК "Гладышевский" свыше 50 членов. Решением общего собрания кооператива, оформленного протоколом N 1 от 20.03.2012 г., в качестве пяти членов правления кооператива единогласно избраны Куксов И.Н., Хорсев Н.А., Пономарев В.И., Головачев А.М., Попова Н.И.

Правление кооператива действует на основании устава кооператива и, если это предусмотрено уставом кооператива, положения о правлении кооператива, утверждаемого наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива и устанавливающего сроки, порядок созыва и проведения заседаний правления кооператива, принятия решений и оформления протоколов заседаний правления кооператива. Уставом кооператива или положением о правлении кооператива может быть предусмотрено распределение обязанностей между членами правления кооператива.

Судом установлено, что в СХПК "Гладышевский" отсутствует положение о правлении кооператива.

Пунктом 4.8 Устава СХПК "Гладышеский" установлено, что решения принимаются членами правления на своих заседаниях совместно. Правление правомочно принимать решения на своих заседания, если на нем присутствуют все члены правления, если только кто-либо из членов правления не выскажет в явной форме своего отказа. Отсутствие приглашения кого-либо из членов правления в заседании ведет к недействительности принятых решений.

Вместе с тем, Законом N 193-ФЗ, равно как и Уставом кооператива не регламентирован порядок извещения (приглашения) кого-либо из членов правления кооператива о заседании.

Из пояснений представителей сторон и показаний свидетелей Антюфеевой Е.А., Головачева А.М., Поповой Н.И. установлено, что на протяжении всей деятельности кооператива, в случае назначения заседания членов правления, извещения о проведении такового озвучиваются в устной форме председателем на оперативных совещаниях, проводимых ежедневно перед началом рабочего дня, либо сотрудником отдела кадров кооператива Жариковой М.Н.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается факт отсутствия Хорсева Н.А. на оперативном совещании 19.11.2014 г., в том числе в заседании членов правления кооператива от 19.11.2014 г. в связи с нахождением последнего на больничном.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, болезнь одного из членов правления не могла явиться законным препятствием для принятия решения остальными членами правления, так как ни ФЗ N 193-ФЗ, ни уставом кооператива не установлено таких ограничений.

Действующее законодательство допускает возможность принятия решения членами правления простым большинством голосов.

Таким образом, процедура принятия решения 19.11.2014 г. о созыве внеочередного собрания на 20.12.2014 г. не была нарушена, то есть три из пяти действующих члена правления вправе были принять оспариваемое решение в пределах, определенных ФЗ N 193-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 ФЗ N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Пунктом 3 статьи 30.1 ФЗ N 193-ФЗ предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 6 статьи 30.1 ФЗ N 193-ФЗ предусмотрено, что нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истец не привел необходимых, достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт проведения 19.11.2014 г. заседания правления с нарушениями требований ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Из материалов дела усматривается, что к заседанию членов правления, назначенного на 19.11.2014, в соответствии с положениями п. 4 ст. 26 Закона N 193-ФЗ сформированы вопросы повестки дня.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление членов собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств того, что волеизъявление истца могло повлиять на результат принятого решения на собрании членов правления, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, каким образом нарушены его права и законные интересы указанным решением правления кооператива.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения членов правления СХПК "Гладышевский" от 19.11.2014 г. о созыве внеочередного собрания на 20.12.2014 г. отказано правомерно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда области о возможности принятия решений членами правления простым большинством голосов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что вопрос о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива, принимался единолично председателем СХПК "Гладышевский" Куксовым И.П., не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях заявителя, не подтвержденный материалами дела.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в обсуждении вопросов повестки дня принимали участие как сами члены правления, так и работники СХПК "Гладышевский".

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение членов правления повлекло за собой причинение Хорсеву Н.А. убытков, как члену кооператива и принятое решение нарушает его права и интересы, является необоснованным, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств того, что решение членов правления СХПК "Гладышевский" от 19.11.2014 г. о созыве внеочередного собрания на 20.12.2014 г. каким-то образом нарушает права и законные интересы Хорсева Н.А..

Его доводы о том, что в отсутствии кого-либо из членов правления невозможно принятие решений в соответствии с п. 4.8 Устава, в т.ч. и решение членов правления СХПК "Гладышевский" от 19.11.2014 г. о созыве внеочередного собрания на 20.12.2014 г., отклоняются как необоснованные.

Неявка и/или отказ в участии в голосовании членов правления не должны влечь невозможность функционирования правления и всего кооператива, в целом.

Принятия решения членов правления СХПК "Гладышевский" от 19.11.2014 г. о созыве внеочередного собрания на 20.12.2014 г. были приняты простым большинством (тремя из пяти членов правления).

Решение собрания не может быть признано недействительным при наличии совокупности следующих обстоятельств: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущее для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 г., надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 года по делу N А64-8036/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорсева Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая