Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18853/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-36700/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Р. Г. Нагаева, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гера"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015

по делу N А40-36700/10, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные материалы - 155"

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Гера" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Строительные материалы - 155" требования ООО "МУ-4"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гера" - Крылова Н. А. по дов. от 15.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года ООО "Строительные материалы-155" (ОГРН 1077763804964, ИНН 7727635327) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Определением от 07.11.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лыков О.С.

Определением суда от 24.10.2011 г. требования ЗАО "Мармолада" включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительные материалы-155" в размере 21 856 290, 78 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения

Определением суда от 26.02.2014 г. произведена замена кредитора ЗАО "Мармолада" на ООО "МУ-4".

20 октября 2014 г. в Арбитражный суд г.Москвы кредитор ООО "Гера" обратился с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Строительные материалы-155" требований ООО "МУ-4".

Определением от 02.04.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал ООО "Гера" в удовлетворении ходатайства об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Строительные материалы-155" требований ООО "МУ-4".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гера" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель ООО "Гера", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора ООО "Гера", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 не имеется.

В соответствии со ст. 128 и 132 ГК РФ дебиторская задолженность является имуществом предприятия, и может быть объектом сделок связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Целью оценки является определение рыночной стоимости.

В соответствии с Федеральными стандартами оценки ФСО N 1. ФСО N 2, ФСО N 3, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

01.12.2012 года произведена оценка имущества должника.

Представленная для оценки дебиторская задолженность была разделена конкурсным управляющим на 2 лота.

Дебиторская задолженность ЗАО "Мармолада" перед ООО "Строительные материалы-155" в размере 21 834 898, 39 рублей включена в лот N 1. В результате применения каждого подхода (затратный и доходный) итоговая рыночная стоимость данного объекта оценки составила 0 рублей.

По результатам оценки имущества должника были назначены торги на 27.02.2013 года.

Протоколом об определении участников торгов должника (ЗАО "Мармолада") организатором торгов заявка ООО "МУ-4" была принята и ООО "МУ-4" было допущено к участию в торгах.

ООО "МУ-4" 24.01.2013 года оплатило задаток в сумме 1 020 000 рублей.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 11 2.2013 года победителем торгов в форме публичного предложения признано ООО "МУ-4" по цене в размере 5 100 000 рублей.

27 февраля 2013 года по результатам торгов был заключен договор N 0001Л1-4-12 с ООО "МУ-4". 12 апреля 2013 года ООО "МУ-4" в соответствии с договором перечислило оставшуюся часть денежных средств в размере 4 080 000 рублей.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Спор относительно действительности договора N 0001Л1-4-12 от 27.02.2013 года между ЗАО "Мармолада" на ООО "МУ-4" отсутствует.

26 февраля 2014 года определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36700/10 о банкротстве ООО "Строительные материалы-155" произведена замена кредитора ЗАО "Мармолада" на ООО "МУ-4".

Замена конкурсного кредитора ЗАО "Мармолада" на ООО "МУ-4" не влияет на размер конкурсной массы ООО "Строительные материалы-155".

Кредитор ООО "Гера" в указывает на то, что ООО "МУ-4" является аффилированным лицом ЗАО "СУ-1 55".

Однако данный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Что же касается заинтересованности в рамках процедуры банкротства, то законодательство о банкротстве рассматривает заинтересованность относительно должника, а не кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-36700/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев