Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-5804/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-80581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014

по делу N А40-80581/2014, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПБ"

(ОГРН 5087746335650, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, 3)

к Товариществу собственников жилья "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ"

(ОГРН 1047796113870, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, 3)

о признании недействительной сметы доходов и расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Протасов С.И. (доверенность от 18.09.2014),

Покотило А.В. (доверенность от 29.04.2014)

от ответчика: Литра В.А. (доверенность от 20.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ" (далее - ООО "СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (далее - ответчик) о признании недействительной сметы доходов и расходов ТСЖ на 2014 год, оформленной в виде документа "Итоги подсчета голосов общего собрания собственников и членов ТСЖ "Монолит-престиж", расположенного по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3 в форме заочного голосования", утвержденного на заседании правления ТСЖ протоколом N 02-13 от 26 декабря 2013, в части, определяющей площадь мест общего пользования в размере 191 374 кв.м., площадь жилого комплекса и общего имущества в размере 269 051,7 кв.м., а также об определении общей площади многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3, на основании данных Кадастрового паспорта от 18 сентября 2014 года N 77/501/14-927766 в размере 93 093,3 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела; судом неправильно применены нормы материального права; судом не рассмотрено требование истца об определении общей площади многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3, на основании данных Кадастрового паспорта от 18 сентября 2014 года N 77/501/14-927766 в размере 93 093,3 кв.м.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом не заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, оформленного протоколом N 02-13 от 26.12.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы процессуального закона следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 2233,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 689593 от 20.12.2008).

ТСЖ "Монолит-престиж" провело общее собрание собственников и членов ТСЖ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, в форме заочного голосования (протокол N 02-13 от 26.12.2013), решением которого утверждена Смета доходов и расходов ТСЖ "Монолит-престиж" на 2014 год.

Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Однако, требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, оформленного протоколом N 02-13 от 26.12.2013, истцом не заявлено.

При этом, истец не указал норму закона, на основании которой защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительной сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья, а также путем определения общей площади многоквартирного дома на основании данных кадастрового паспорта.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, исковые требования о признании недействительной сметы доходов и расходов ТСЖ на 2014 год, оформленной в виде документа "Итоги подсчета голосов общего собрания собственников и членов ТСЖ "Монолит-престиж", расположенного по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3 в форме заочного голосования", утвержденного на заседании правления ТСЖ протоколом N 02-13 от 26 декабря 2013, в части, определяющей площадь мест общего пользования в размере 191 374 кв.м., площадь жилого комплекса и общего имущества в размере 269 051,7 кв.м., а также об определении общей площади многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3, на основании данных Кадастрового паспорта от 18 сентября 2014 года N 77/501/14-927766 в размере 93 093,3 кв.м., являются неправомерными и удовлетворению судом не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "СПБ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что суд не рассмотрел второе исковое требование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по двум заявленным требованиям в связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-80581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая