Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 01АП-3803/15 (ключевые темы: товарищество на вере - восстановление пропущенного срока - публикация судебных актов - судебная повестка - пропуск срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 01АП-3803/15

г. Владимир

02 июня 2015 г.

Дело N А43-32442/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., ознакомившись с апелляционной жалобой товарищества на вере "Шамов и Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу N А43-32442/2014, установил.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что заявитель не получал решение, определения и судебные повестки от Арбитражного суда Нижегородской области за период с 01.01.2015 по 11.05.2015 согласно журналу входящей корреспонденции.

Суд считает апелляционную жалобу товарищества на вере "Шамов и Компания" подлежащей возврату с учетом следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу статьи 176 упомянутого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Как видно из документов, решение в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок обжалования решения арбитражного суда от 05.03.2015 истек 06.04.2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба была подана 14.05.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Нижегородской области.

Кроме того, полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.03.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, заявитель имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано только ссылкой заявителя на не получение решения, определений и судебных повесток от Арбитражного суда Нижегородской области за период с 01.01.2015 по 11.05.2015 согласно журналу входящей корреспонденции по упрощенной процедуре.

Однако из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 30.12.2014 направленно в адрес ответчика, который указан в выписке, имеющейся в материалах дела (л.д. 21), и получено им 14.01.2015 (уведомление л.д. 4, N 00279).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления по настоящему делу к производству.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу товариществу на вере "Шамов и Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу N А43-32442/2014 и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.И. Вечканов