Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-5398/15

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А50-23368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Масляна": Соснин В.Ю., (паспорт, доверенность от 20.05.2015 N 3), Челпанова К. А., (паспорт, доверенность от 20.05.2015 N 2),

от ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кондратьева Т.В., (паспорт, доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-006/2015),

от ответчика - ОАО "Пермская энергосбытовая компания": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Масляна",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года

по делу N А50-23368/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Масляна" (ОГРН 1055904143591, ИНН 5908031299)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об обязании выдать акты допуска приборов учета и произвести перерасчет по оплате электроэнергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Масляна" (далее - ООО "Масляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала") выдать акты допуска прибора учета N 921099 по точке учета 101 (магазин "Перекресток", Пермский край, п. Ильинский, 50 лет Октября, 94) и прибора учета N 957706 по точке учета 103 (магазин "Минимаркет", Пермский край, п. Ильинский, ул. Герцена, 64А), соответствующие приложению N 1Б к договору N М-4675 от 01.04.2011.

Также истец просил обязать открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") произвести перерасчет по оплате за потребленную электрическую энергию по точкам учета 101 и 103 с 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Масляна", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец просил выдать акты допуска прибора учета N 921099 по точке учета 101 (магазин "Перекресток", Пермский край, п. Ильинский, 50 лет Октября,94) и прибора учета N 957706 по точке учета 103 (магазин "Минимаркет", Пермский край, п. Ильинский, ул.Герцена,64А), однако решением суда необоснованно отказано в иске, невозможность использования указанных приборов в качестве расчетных не мотивирована.

Указывает, что названные приборы учета устанавливались с участием ответчиков, были ими проверены и опломбированы, были составлены соответствующе акты N 6238 от 10.12.2013 и N 6263 от 26.12.2013, в которых без разъяснения причин данные приборы были указаны в качестве контрольных.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, указал, что на момент проведения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию указанные в Приложении N 1Б приборы учета по точке учета N 101 (N 559518) и точке учета N 103 (N 670656) вышли из строя, и в соответствии с п. 137 постановления N 442 признаны непригодными к расчетам за электроэнергию (при включенной нагрузке показания счетчиков не менялись). При этом по точкам поставки Магазин "Перекресток" (точка учета N 101) и Магазин "Минимаркет" (точка учета N 103) счетчики СЕ 303 N 010298060000006 и СЕ 303 N 010298060000695, установленные ОАО "МРСК Урала" на границе балансовой принадлежности с электроустановками потребителя, были признаны пригодными к расчетам за электроэнергию и переведены в категорию расчетных (в том числе по согласованию с гарантирующим поставщиком), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствии представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика, ОАО "МРСК-Урала", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Масляна" (потребитель) и ОАО "ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N М4675 от 01.04.2011, в соответствии с п.4.2. которого учет электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителю, осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными согласно приложению 1Б к настоящему договору (л.д.32).

Как поясняет истец, приборы учета, указанные в приложении 1Б к договору N М-4675 от 01.04.2011 были приняты к использованию в качестве расчетных, в том числе на объектах истца по точке учета 101, находящейся по адресу 50 лет Октября, 94, был установлен счетчик N 863650 и по точке учета, находящейся по адресу ул. Герцена,64а был установлен счетчик N 374950 (л.д. 85).

Как следует из позиции истца в суде первой инстанции и указанного в жалобе, он полагает, что 10, 11 декабря 2013 года ответчиком в одностороннем порядке был изменен статус указанных приборов учета. Расчетные приборы учета стали контрольными, а контрольные приборы учета, находящиеся в пользовании сетевой организации и ее эксплуатационной ответственности, названы расчетными (акт N 6242 от 11.12.2013 - л.д.28 и акт N 6238 от 10.12.2013 - л.д.25). Истец также указал, что несмотря на то, что приборы учета по указанным точкам были признаны сетевой организацией лишь контрольными, фактически на протяжении первого полугодия 2014 года ОАО "Пермэнергосбыт" продолжало принимать показания с указанных приборов учета и использовать их в качестве расчетных.

С учетом изложенного, указывая на наличие действующих приборов учета, установленных непосредственно на объектах истца (с N 921099, 957706), и отсутствие заключенного договора о присвоении приборам учета, установленным сетевой организацией на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, статуса расчетных, истец, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию со стороны сетевой организации была проведена в соответствии с действующим законодательством, счетчики СЕ 303 N 010298060000006 и СЕ 303 N 010298060000695, установленные ОАО "МРСК Урала" на границе балансовой принадлежности с электроустановками потребителя, обоснованно и в соответствии с действующим законодательством признаны пригодными к расчетам за электроэнергию и переведены в категорию расчетных.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Обязанностью энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является подача абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, которая оплачивается абонентом (статья 544 ГК РФ) при соблюдении предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N М-4675 от 01.04.2011 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Пунктом 4.2. договора определено, что учет электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными в приложении 1Б к договору.

В соответствии с п.п.3.1.11, 3.1.13 указанного договора потребитель обязан обеспечивать сохранность приборов учета электроэнергии, установленных на электроустановках потребителя, а также обеспечивать сохранность и целостность (включая сохранность и целостность установленных на приборах учета электроэнергии пломб и маркировочных знаков) и надлежащее техническое состояние приборов учета электроэнергии, находящихся у потребителя на праве собственности или на ином законном основании (вне зависимости от места установки указанных приборов учета электроэнергии), соблюдать правила их эксплуатации; обеспечивать сохранность электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих сетевой организации и находящихся на территории потребителя, а также незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех неисправностях указанного оборудования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Объектами электропотребления, указанными в исковом заявлении, являются магазины, расположенные по адресам: Пермский край, пос. Ильинский, ул.50 лет Октября,94 (магазин "Перекресток") и ул.Герцена,64а (магазин "Минимаркет").

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.10.2011 N 47-195 (л.д.104-105), подписанному между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Масляна", питание объекта - магазина "Перекресток" - осуществляется от ПС 35/10 кВ "Ильинская", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности расположена на контактах кабеля в щите 0,4 кВ ТП-258.

Из указанного акта следует, что на момент подписания акта был установлен информационно-измерительный комплекс расчетного учета - счетчик электрической энергии СТЭ-561 П50-1-4-м заводской номер 863650.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.10.2011 N 47-196 (л.д.102-103), подписанному между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Масляна", питание объекта - магазина "Минимаркет" - осуществляется от ПС 35/10 кВ "Антонова", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности расположена на контактах кабеля на опоре ВЛ-0,4 кВ N 9.

Из указанного акта следует, что на момент подписания акта был установлен информационно-измерительный комплекс расчетного учета - счетчик электрической энергии СТЭ-561 П50-1-4-м заводской номер 374950.

Пунктами 9 обоих актов предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать сетевой компании обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Впоследствии, согласно акту N 9 от 16.01.2013 (л.д.116-117), составленному между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Масляна" была проведена проверка средств учета, в результате которой были демонтированы приборы учета с номерами 863650, 374950 (указанные ранее в приложении к договору и актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) и установлены иные приборы учета: N 559518 (магазин "Перекресток"), N 559009 (магазин "Минимаркет"), признанные пригодными к коммерческим расчетам в качестве учета. При этом в акте указано, что на начало проверки подлежащих демонтированию приборов учета последние не имеют внешних повреждений корпуса и крышки, провода скруток, оплавлений, оголений не имеют, ранее установленные пломбы не повреждены; щит учета с коммутирующими устройствами не поврежден.

Указанная проверка, демонтаж и установка новых приборов учета были проведены без вызова представителей сетевой организации, извещений о намерении переустановить приборы учета ОАО "МРСК Урала" не получало, акт от 16.01.2013 не подписывало, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о нарушении в проведении процедуры замены приборов учета.

29.05.2013 по результатам осмотра приборов учета электрической энергии ОАО "МРСК Урала" были составлены акты N N 5337, 5336 (л.д.119,120), в которых указано, что в отношении приборов учета с номерами 559009 и 559518 имеются подозрения на несоответствие пломб гос.поверки.

Письмом от 10.06.2013 (л.д.121) для подписания ООО "Масляна" были направлены указанные акты с предложением отправить приборы учета на экспертизу, на время проведения которой ОАО "МРСК Урала" готово было предоставить приборы учета за свой счет, а также оплатить затраты по проведению экспертизы. На письме имеется отметка с указанием входящего N 4 от 10.06.2013 о получении письма истцом.

Какой-либо ответ на предложение ОАО "МРСК Урала" со стороны ООО "Масляна" не поступил.

Из акта N 151 от 11.07.2013 (л.д.122-123), составленного между потребителем и гарантирующим поставщиком, следует, что счетчик с номером 559009, расположенный в помещении магазина "Минимаркет", непригоден к коммерческим расчетам, поскольку у электросчетчика не работает счетный механизм. Также актом зафиксировано, что прибор учета N 010298060000695, установленный сетевой компанией на опоре, опломбирован и соответствует требованиям Правил учета электрической энергии.

В соответствии с актом N 160 от 19.07.2013 (л.д.124-125), составленным между потребителем и гарантирующим поставщиком, произведена замена прибора учета N 559009, расположенного в помещении магазина "Минимаркет", на прибор учета с номером 670656.

Актом N 175 от 21.08.2013 (л.д.126-127) ОАО "Пермэнергосбыт" предложило потребителю в качестве расчетного прибора учета принять прибор с номером 010298060000695 (п.3.3 акта).

В ноябре 2013 года ОАО "МРСК Урала" направило уведомления в адреса ООО "Масляна" и ОАО "Пермэнергосбыт" с просьбой согласовать дату и время проведения процедуры приемки допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных на объектах ООО "Масляна" (письма N П4/45/47/258, П4/45/47/261 - л.д.128, 129). Указанные письма были получены адресатами, при этом ООО "Масляна" выразило согласие на проведение указанной процедуры в предложенное сетевой организацией время (10.12.2013, 10:00) с участием представителя гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения (письмо от 02.12.2013 г. - л.д.130).

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Актом от 10.12.2013 N 6238 (по точке учета N 103, магазин "Минимаркет" - л.д.131-132) по результатам проверки расчетного узла электрической энергии N 010298060000695 и замены контрольного учета электрической энергии в связи с выходом из строя его счетного механизма было зафиксировано, что расчетный прибор учета, установленный на опоре ВЛ-0,4 кВ, то есть на границе балансовой принадлежности, учитывает электроэнергию достоверно.

Актом от 11.12.2013 N 6242 (по точке учета N 101, магазин "Перекресток" - л.д.133-134) по результатам проверки расчетного и контрольного приборов учета электроэнергии установлено, что расчетный прибор учета N 10298060000006 (установлен в ЩУ на опоре ВЛ-0,4 кВ, то есть на границе балансовой принадлежности) учитывает электроэнергию, достоверно и допущен в эксплуатацию.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено и признана верной позиция ОАО "МРСК Урала" о том, что данные приборы учета обеспечивают проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях) и имеют больший приоритет при выборе "расчетного" прибора учета по сравнению со счетчиком, имеющемся на объекте потребителя, что соответствует п. 156 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 156 Основных положений N 442 если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Актом от 26.12.2013 N 6263 (л.д.135-137), составленным по результатам проверки расчетного учета электрической энергии (N10298060000006) и замены контрольного учета электроэнергии в связи с выходом из строя его счетного механизма зафиксировано, что расчетный прибор учета, установленный на опоре ВЛ-0,4 кВ, то есть на границе балансовой принадлежности, учитывает электроэнергию достоверно (п. 156 постановления N 442).

Таким образом, из материалов дела следует, что принятые в качестве расчетных приборы учета установлены в соответствии с актами N 47-195, и N 47-196 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на границе балансовой принадлежности, оснований для их непринятия в качестве расчетных и принятия в качестве таковых приборов учета, установленных непосредственно на объектах истца, не имеется.

Все вышеперечисленные акты были составлены в присутствии представителей ОАО "МРСК Урала", ОАО "Пермэнергосбыт", ООО "Масляна", однако со стороны последнего не были подписаны. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается письмом истца от 07.02.2014 N 2 (л.д. 138) об отказе от подписания актов, а также письмом истца о согласии на проведение процедуры допуска приборов учета от 02.12.2013 (л.д.130).

Кроме того, в сентябре 2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по заявлению ООО "Масляна" проводилась проверка действий ОАО "МРСК Урала" на предмет нарушения антимонопольного законодательства при замене приборов учета электрической энергии. ОАО "МРСК Урала" письмом от 16.10.2013 N П4/01-2-1249 предоставляло необходимую для проверки информацию. По результатам проверки антимонопольным органом какие-либо нарушения выявлены не были; антимонопольное дело не возбуждалось, какие-либо предупреждения и предписания сетевой организации не выдавались (л.д.139, л.д.140-141).

Данное обстоятельство также не оспаривается истцом.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию со стороны сетевой организации была проведена в соответствии с действующим законодательством:

- уведомления о проведении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию были направлены как в адрес ООО "Масляна", так и в адрес ОАО "Пермэнергосбыт" с соблюдением установленных Основными положениями N 442 сроков,

- процедура проведена в присутствии представителей потребителя и ОАО "Пермэнергосбыт",

- акты проверки приборов учета подписаны представителями ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Пермэнергосбыт", при этом представитель ООО "Масляна" от подписания актов отказался в отсутствие мотивированных причин,

- в связи с отказом от подписания, акты проверки приборов учета были переданы ООО "Масляна" с сопроводительным письмом для рассмотрения и подписания,

- получен ответ от ООО "Масляна" (исх. N 2 от 07.02.2014 - л.д.138) с отказом от подписания актов проверки и сообщением о том, что мотивированный отказ будет предоставлен гарантирующему поставщику ОАО "Пермэнергосбыт",

- спорные приборы учета были приняты в качестве расчетных, как гарантирующим поставщиком, так и сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что по точкам поставки - магазин "Перекресток" (точка учета N 101) и магазин "Минимаркет" (точка учета N 103) счетчики СЕ 303 N 010298060000006 и СЕ 303 N010298060000695, установленные ОАО "МРСК Урала" на границе балансовой принадлежности с электроустановками потребителя, в соответствии с действующим законодательством были признаны пригодными к расчетам за электроэнергию и переведены в категорию расчетных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о перерасчете количества энергии в соответствии с прибором учета N 921099 по точке учета 101 (магазин "Перекресток", Пермский край, п. Ильинский, 50 лет Октября,94) и прибором учета N 957706 по точке учета 103 (магазин "Минимаркет", Пермский край, п. Ильинский, ул. Герцена,64А) и выдаче по ним актов допуска в качестве расчетных удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. При этом ссылки истца на условия приложения N 1Б к договору судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные в них приборы учета с номерами 863650, 374950 были демонтированы, а установленные впоследствии в помещениях приборы с NN 921099, 957706 обоснованно приняты сетевой организацией в качестве контрольных, при наличии приборов учета СЕ 303 N 010298060000006 и СЕ 303 N010298060000695, установленных на границе балансовой принадлежности. Их неисправность и нарушения при приемке не установлены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда от 13.03.2015 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу N А50-23368/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова