Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-8188/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А21-11206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Плотников К.А. - доверенность от 15.12.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8188/2015) общества с ограниченной ответственностью "КБМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2015 по делу N А21-11206/2014 (судья Ефименко С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН 1103925005810, адрес: 236010, г.Калининград, пр.Победы, д.157А; далее - ООО "КМБ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 11.12.2014 N 27-14/745П, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КБМ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 06.03.2015 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 N 27-14-/745П по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (нарушение срока представления справки о подтверждающих документах), в то время как оспариваемым постановлением Управления от 11.12.2014 N 27-14/745П Общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. При этом, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И. Общество также полагает совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. Управлением представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда от 06.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 N 27-14-/745П. Как указывает Управление, материалами административного дела подтверждается совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а не части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, как ошибочно указал суд первой инстанции. Вместе с тем, Управление полагает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КБМ" (покупатель) и фирмой UAB "IDENTIA", Литва (продавец, нерезидент) заключен договор поставки N R20120306 от 06.03.2012 (далее - договор), согласно которому нерезидент обязуется поставлять, а общество - принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и стоимости, указанных в спецификациях к договору. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 50% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента согласования спецификации, остаток в размере 50% от общей стоимости поставки покупатель обязан перечислить на расчетный счет нерезидента до получения товара. В силу пунктов 2.1 и 2.4 договора срок поставки товара - не позднее 90 дней с момента осуществления предоплаты. Общая сумма договора составляет 500 000 евро (пункт 3.4 договора); срок действия договора до 31.12.2015 (пункт 8.2 договора).

На основании договора N R20120306 от 06.03.2012 Обществом в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Калининграде 12.03.2012 был оформлен паспорт сделки N 12030012/2275/0057/2/0. В связи с переводом договора N R20120306 от 06.03.2012 на обслуживание в ЗАО ИКБ "Европейский" указанный паспорт сделки был принят на обслуживание в ЗАО ИКБ "Европейский" 31.07.2013.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12030012/2275/0057/2/0 в ходе исполнения обязательств по договору N R20120306 от 06.03.2012 Общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации по декларации на товары (ДТ) N 10226050/110214/0004246 товар на сумму 9068,15 евро на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

19.02.2014 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ввозу товара по ДТ N 10226050/110214/0004246, указав в графе 6 "сумма" - 9068,15/4534,15, а графе 9 "признак поставки" - 3 (исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента).

Вместе с тем, поскольку товар на сумму 9068,15 евро по ДТ N 10226050/110214/0004246 ввезен Обществом на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (аванса) на общую сумму 9068,15 евро (авансовые платежи от 19.12.2013 и от 21.01.2014), Управление пришло к выводу о том, что в соответствии с требованиями пункта 9 приложения N 5 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И в графе 6 справки о подтверждающих документах от 19.02.2014 Общество должно было указать - 9068,15, то есть сумму, соответствующую признаку "3", без указания суммы через разделительный символ "/".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления 27.11.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (нарушение порядка представления форм учета по валютным операциям, установленного пунктом 9.8 и приложением N 5 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И).

Постановлением Управления от 11.12.2014 N 27-14/745П ООО "КБМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.12.2014 N 27-14/745П, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.03.2015 подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом срока представления справки о подтверждающих документах по ДТ N 10226050/110214/0004246 более чем на 30 дней. Однако, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из материалов дела, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Управления от 11.12.2014 N 27-14/745П Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение порядка представления форм учета по валютным операциям, установленного пунктом 9.8 и приложением N 5 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И. Нарушение срока представления справки о подтверждающих документах постановлением Управления от 11.12.2014 N 27-14/745П Обществу не вменялось.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И (в редакции Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У) в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную в абзаце первом настоящего пункта справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код "ЗПК"), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий:

вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты;

ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Согласно пункту 9 Приложения N 5 к Инструкции N 138-И в графе 9 справки о подтверждающих документах по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, передачу в аренду движимого и (или) недвижимого имущества, передачу в финансовую аренду (лизинг) имущества:

1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента;

2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты;

3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента;

4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

В случае если СПД заполняется в соответствии с пунктом 9.8 настоящей Инструкции, для заполнения графы 9 используется только признак 2 или 3.

В случае если в подтверждающем документе содержится информация о товарах, работах, услугах, информации и результатах интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных правах на них, аренде движимого и (или) недвижимого имущества, часть из которых была передана (выполнена, оказана) нерезиденту на условиях предоставления резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, либо часть из которых была получена от нерезидента (выполнена, оказана нерезидентом) в счет ранее переведенного аванса от резидента, то в графе 9 указываются, соответственно, признак 2 или 3. При этом в графе 6 указываются общая сумма по подтверждающему документу через разделительный символ "/" - сумма соответствующая признаку 2 или 3. Например, в подтверждающем документе, оформленном при вывозе товаров с территории Российской Федерации, указана общая стоимость 30000 евро, при этом часть товаров на сумму 5000 евро была уже оплачена нерезидентом. Таким образом, часть товара на сумму 25000 евро поставлена на условиях предоставления резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты. В этом случае в графе 6 указывается 30000/25000, а в графе 9 - признак 2.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору N R20120306 от 06.03.2012 Общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации по ДТ N 10226050/110214/0004246 товара на сумму 9068,15 евро на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа). При этом, авансовые платежи за указанную партию товара в общей сумме 9068,15 евро уже были перечислены Обществом на счет нерезидента 19.12.2013 и 21.01.2014 (л.д.75-78), то есть общая сумма предоставленного нерезиденту кредита в виде предоплаты составила 9068,15 евро.

В справке о подтверждающих документах от 19.02.2014 по ввозу товара по ДТ N 10226050/110214/0004246 Общество указало в графе 6 "сумму" - 9068,15/4534,15, а графе 9 "признак поставки" - 3 (исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента).

Вместе с тем, поскольку товар на сумму 9068,15 евро по ДТ N 10226050/110214/0004246 ввезен Обществом на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (аванса) на общую сумму 9068,15 евро (авансовые платежи от 19.12.2013 и от 21.01.2014), Управление обоснованно посчитало, что в соответствии с требованиями пункта 9 приложения N 5 к Инструкции N 138-И в графе 6 справки о подтверждающих документах от 19.02.2014 Общество должно было указать - 9068,15 (сумму, соответствующую признаку "3", без указания суммы через разделительный символ "/").

Таким образом, факт нарушения Обществом порядка представления форм учета по валютным операциям (порядка заполнения справки о подтверждающих документах, установленного пунктом 9.8 и приложением N 5 к Инструкции N 138-И) установлен административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. Указанное правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение порядка заполнения справки о подтверждающих документах не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля и может быть признано малозначительным. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в графе "6" справки была указана, в том числе, в том числе и полная сумма по подтверждающему документу (ДТ N 0226050/110214/0004246); все сведения о произведенных авансовых платежах на общую сумму 9068,15 евро (платежи от 19.12.2013 и 21.01.2014) были представлены Обществом в уполномоченный банк (справки о валютных операциях от 19.12.2013 и 21.01.2014) и отражены в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12030012/2275/0057/2/0. Сведения о подтверждающих документах в отношении ДТ N 10226050/110214/0004246 также были отражены уполномоченным банком в ведомости банковского контроля. Таким образом, действия Общества повлекли искажения отчетности по валютным операциям резидента и не создали существенной угрозы общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 06.03.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.12.2014 N 27-14/745П о привлечении ООО "КБМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2015 года по делу N А21-11206/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 11.12.2014 N 27-14/745П о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН 1103925005810, адрес: 236010, г.Калининград, пр.Победы, д.157А) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева