Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17796/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-214153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года

по делу N А40-214153/14

по иску ООО "Сикла Дистрибьюшн Лтд."

(ОГРН 1027739083866, 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 18А)

к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

(ОГРН 1117746031809, 125040, г. Москва, 3-я улица Ямского поля, д. 2, корп. 12)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Разумов А.А. (по доверенности от 26.05.2014)

от ответчика: Астапова Г.Ю. (по доверенности от 12.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-214153/14 исковые требования ООО "Сикла Дистрибьюшн Лтд." к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" о взыскании 900 681 руб. 26 коп., из них: 600 147 руб. 36 коп. - задолженность по договору N 16/08 на поставку товара от 16.08.2012 г., 300 533 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, на ответчика также отнесены судебные расходы истца по госпошлине в размере 21 010 руб. 19 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства полной оплаты стоимости товара в суд не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоразмерность взысканных процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки N 16/08, согласно п.1.1. которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) монтажные системы, хомуты, строительные крепеж, согласованные в порядке, предусмотренном п. 1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из предмета договора, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 14 043 199 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и не оспаривается ответчиком.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 600 147 руб. 36 коп., что также не отрицается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара в полном объеме, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 600 147 руб. 36 коп., на основании ст.ст. 395, 486 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 533,90 руб., начисленные исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара признаются несостоятельными.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подавая заявление о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств застройщиком сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, признано судом первой инстанции обоснованным и соразмерным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В ходе рассмотрения дела судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленных требований, и признан правильным. Размер процентов является разумным и обычно применимым в деловом обороте.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам:

1) ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д. (но в данном случае эти обстоятельства отсутствовали);

2) при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности (ответчик никаких доказательств не представил).

Таким образом, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Проценты, о взыскании которых заявил истец на основании ст. 395 ГК РФ, являются минимальным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Наличие исключительных обстоятельств для снижения размера законной неустойки не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В связи с представлением ответчиком в материалы дела после подачи апелляционной жалобы платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 14 912.00 руб., госпошлина в размере 11 912 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-214153/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1117746031809, 125040, г. Москва, 3-я улица Ямского поля, д. 2, корп. 12),из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 912 (одиннадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб., выдать подлинное платежное поручение и справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев