Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18369/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-146686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Сатурн-II"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г.

по делу N А40-146686/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1212),

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково

(ОГРН 1027700507295, 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34)

к Жилищно-строительному кооперативу "Сатурн-II"

(ОГРН 1037739176914, 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 48)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Девлиш О.П. по доверенности от 08.10.2014, Белая И.И. по доверенности от 23.10.2014,

от ответчика: Макарчук Е.Л. председатель правления по протоколу от 19.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково с иском к ЖСК "Сатурн-II" о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 2.158.257,06 руб. за период с 01.01.2008 по 30.06.2014 года, 238.673,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.153.458,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как истец при расчете задолженности не учел платеж на сумму 256.821,20 руб. от 30.06.2014 N 55. Выполненный истцом расчет задолженности по оказанным услугам не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (ЖСК) заключен договор управления многоквартирным домом N 21/Ж от 29.12.2007 г., согласно которому управляющая организация по заданию ЖСК в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, д. 48, предоставлять коммунальные услуги ЖСК, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

Перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении N 1 к договору и утвержден Постановлением Правительства г.Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 2.3 договора).

По условиям п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора цена договора на момент его подписания определяется:

- стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ЖСК. Расчет производится по ставкам, утвержденным нормативными актами Правительства г.Москвы. Расчет приведен в приложении N 2 к договору.

- стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов, в соответствии с положениям пунктов 4.3 и 4.4 договора.

Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти города Москвы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти Москвы в порядке, установленном федеральным законом.

Из искового заявления и представленного расчета следует, что предметом спора являются услуги по поставке холодной воды и водоотведению, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом функций управляющей организации подтвержден материалами дела (договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, акты выполненных работ).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Вопреки доводу жалобы, расчет объема и стоимости услуг, оказанных истцом, является верным, основан на действующих тарафах. Объем поставленной воды определен исходя из нормативов потребления с учетом числа жителей, а после введения в действия приборов учета, по их показаниям. Ответчик сведений об ином количестве потребления услуг не представил, расчет истца документально не опроверг.

Ссылки ответчика на письмо Дорогомиловской межрайонной прокуратуры от 05.02.2015 г. не могут быть приняты судом, поскольку указанный документ не является доказательством по делу.

Также в расчете задолженности по услугам, оказанным в спорный период, истец учел платеж на сумму 256.821,20 руб. от 30.06.2014 N 55 (л.д. 81-82 т. 8).

Доказательств оказания услуг по содержанию здания в спорный период иным лицом, ответчик в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания услуг истцом и в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по их оплате за период с сентября 2011 по 01.09.2014 года в размере 1.153.458,06 руб.

В остальной части иска суд признал обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении оставшихся исковых требований на основании ст. 196, 200 ГК РФ.

Решение в этой части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-146686/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Сатурн-II" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Б. Алексеева