Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 20АП-2232/15

г. Тула

2 июня 2015 г.

Дело N А09-2716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГЭС розница", в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭС розница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2015 по делу N А09-2716/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЭС розница" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) к территориальному отделу (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта (г. Брянск, ИНН 7727521471, ОГРН 1047796716890) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2015 N 202-001-ю/2015 по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭС розница" (далее - ООО "ГЭС розница", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к территориальному отделу (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 202-001-ю/2015 от 17.02.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт нарушения требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту". Также суд не усмотрел признаков малозначительности в совершенном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у общества отсутствовала возможность как возвратить бензин поставщику, так утилизировать его, либо списать. Настаивает на малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.01.2015 по 09.02.2015 в соответствии с приказом и. о. руководителя ЦМТУ Росстандарта Калинниковой М.Г. от 19.01.2015 N 017/202 территориальным отделом (инспекцией) по Брянской области проведена внеплановая (по обращению потребителя, по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ) выездная проверка в отношении ООО "ГЭС розница".

В ходе проверки была проведена экспертиза автомобильного бензина экспертной организацией (ФБУ "ЦСМ Московской области" - свидетельство об аккредитации N РОСС RU.0001.410154 от 25.10.2013 сроком действия до 25.10.2018), путем испытаний отобранного образца. Анализ результатов исследований проведен экспертом Едаковой Е.В. (сертификат компетентности эксперта N РОСС RU.0001.3108894 сроком действия до 06.04.2017)

В результате государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к продукции бензину автомобильному АИ-95, при продаже его на АЗС N 368 д. Алешня Дубровского района Брянской области, установлено, что Заявитель допустил нарушение требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - TP ТС 013/2011) пункта 7.3 в части реализации автомобильного бензина АИ-95-К3, относящегося к экологическому классу К3 Выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса К3 допускается на территории Российской Федерации по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.02.2015 N 007.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Территориальным отделом (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта 09.02.2015 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 001-ю по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17.02.2015 административным органом было вынесено постановление N 202-001-ю/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 тыс. руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая обществу в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Дело об административном правонарушении в отношении учреждения возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Постановление от 17.02.2015 N 202-001-ю/2015 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону, совершенного Обществом правонарушения составляют нарушения требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011, устанавливающего на единой таможенной территории Таможенного союза обязательные для применения и исполнения требования.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются юридические лица, которые в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям пункта 7.3 TP ТС 013/2011 выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса К3 допускается на территории Российской Федерации по 31.12.2014.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела доказано, что в нарушение пункта 7.3 технического регламента таможенного союза TP ТС 013/2011 "ООО "ГЭС розница" на АЗС N 368 в с. Алешня, сеть АЗС "Газпром", допустило реализацию автомобильного бензина АИ-95-К3, относящегося к экологическому классу К3, выпуск в обращение и обращение которого допускается на территории Российской Федерации по 31.12.2014 г.

Факт нарушения требований пункта 7.3 TP ТС 013/2011 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 09.02.2015 г. N 007, протоколом об административном правонарушении N 001-ю от 09.02.2015, экспертным заключением от 30.01.2015 N1, протоколом испытаний от 29.01.2015 N 1 НП. А09-2716/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "ГЭС розница" определяется непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требования пункта 7.3 ГР ТС 013/2011.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, правомерен исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно посчитал возможным частично удовлетворить требования заявителя, признав незаконным постановление в части избранной меры административного наказания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы административного штрафа, примененного в отношении кооператива.

Суд первой инстанции, учтя перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который в свою очередь не является исчерпывающим, в том числе совершение вменяемого правонарушения впервые, отсутствие наступления каких-либо общественно-опасных последствий и осуществление действий направленных на устранение нарушений.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств правомерно посчитал возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 50 тыс. руб.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствовала возможность как возвратить бензин поставщику, так утилизировать его, либо списать, подлежат отклонению в связи с тем, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, при которой общество должно действовать предусмотрительно и в своих интересах, но соблюдением предъявляемых к определенным видам деятельности требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2015 по делу N А09-2716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин