Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18810/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-173932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мит Хаус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г.

по делу N А40-173932/14,

принятое судьей Балаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-1440),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мит Хаус"

(ОГРН 1097746287363, 109651, г. Москва, ул. Иловайская, д. 2Б, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Рязанский мясокомбинат" (ОГРН 1026201256487, 390027, Рязанская область, г. Рязань, ул. Фирсова, д. 25)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потивкер О.М. по доверенности от 20.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мит Хаус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Рязанский мясокомбинат" задолженности по договору купли-продажи N 27/11 от 27.11.2013 года в сумме 71 997 руб.56 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 31.01.2014 года по 07.10.2014 года в сумме 53 998 руб.17 коп., и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб..

Решением суда от 03.03.2015 года с ОАО "Рязанский мясокомбинат" пользу ООО "Мит Хаус" взыскана задолженность в сумме 71 997 руб. 56 коп., неустойка в сумме 12 095 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 249 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Мит Хаус" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на отсутствие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 года ООО "Мит Хаус" (продавец) и ОАО "Рязанский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 27/11, по условиям которого продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить по условиям настоящего договора мясное и жировое сырье в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами по каждой партии товара и указываемым в товаросопроводительных документах.

По условиям пункта 2.2 договора, оплата поставляемой партии производится покупателем безналичным расчетом не позднее чем в десять банковских дней, считая от даты отгрузки товара.

Факт поставки продукции в период с 20.01.2014 года по 09.04.2014 года на общую сумму 703 802 руб. 90 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя без претензий по качеству, объему и срокам поставки.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного сырья исполнил не в полном объеме и перед истцом имеет задолженность в сумме 298 802 руб.90 коп..

Как установлен судом, 10.04.2014 года между ООО "Мит Хаус" (покупатель) и ОАО "Рязанский мясокомбинат" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся покупателем путем 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки от 10.04.2014 года, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 226 805 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий.

Однако истец товар не оплатил и перед ответчиком имеет задолженность в сумме 226 805 руб. 34 коп..

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

01.09.2014 года истец направил в адрес ответчика заявление исх. N 26 о зачете взаимных требований, возникших из договора купли-продажи N 27/11 от 27.11.2013 года и договора поставки от 10.04.2014 года В результате проведения зачета остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 71 997 руб.56 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленной продукции в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании подтвержденной задолженности, а также неустойки, предусмотренной условиями пункта 4.2 договора N 27/11, за период с 20.04.2014 года по 07.10.2014 года, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказе во взыскании документально неподтвержденных расходов на оплату услуг представителя, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-173932/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мит Хаус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук