Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 05АП-3989/15

г. Владивосток

02 июня 2015 г.

Дело N А51-34858/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПримСнабСервис",

апелляционное производство N 05АП-3989/2015

на решение от 19.03.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-34858/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПримСнабСервис" (ИНН 2539112364, ОГРН 1112539000584)

о взыскании 507072 рублей,

при участии:

от истца: Сердюк Е.В. - представитель по доверенности от 27.04.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Галанина Е.В. - представитель по доверенности от 22.12.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ, Университет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСнабСервис" (далее - ООО "ПримСнабСервис", общество) о расторжении контрактов N ЗК-152-14 от 29.07.2014 и N ЗК-153-14 от 29.07.2014; взыскании выплаченных авансовых платежей по контрактам в размере 630000 рублей и 621000 рублей соответственно; взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контрактам в размере 136080 рублей и 134136 рублей соответственно.

Истцом до вынесения судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлен отказ от требований в части расторжения контрактов N ЗК-152-14 от 29.07.2014 и N ЗК-153-14 от 29.07.2014 и взыскания авансовых платежей по ним, а также ходатайство об уточнении исковых требований. В редакции уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку по контракту N ЗК-152-14 от 29.07.2014 в размере 255360 рублей и неустойку по контракту N ЗК-153-14 от 29.07.2014 в размере 251712 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 производство по делу в части расторжения контрактов от 29 июля 2014 года N ЗК-152-14, N ЗК-153-14 и взыскания 1251000 рублей авансовых платежей прекращено; с ООО "ПримСнабСервис" в пользу ДВФУ взыскано 503736 рублей неустойки, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПримСнабСервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 503736 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 117296 рублей. В обоснование жалобы указывает, что авансовые платежи за поставку товара в рамках заключённых сторонами контрактов перечислены истцом 22.09.2014, следовательно, исходя из условий контрактов, товар должен был быть поставлен 25.09.2014. Вместе с тем, поскольку истцом была допущена просрочка авансовых платежей, зарезервированные для него генераторные установки были проданы третьему лицу, в связи с чем письмом от 22.10.2014 ООО "ПримСнабСервис" сообщило Университету о переносе срока поставки не позднее 20.11.2014. При этом общество в ответ на претензию истца оплатило последнему неустойку за просрочку поставки в период с 26.09.2014 по 09.10.2014. Указывает также, что поставщик готов был поставить товар с 14.11.2014, о чём сообщил истцу в служебной записке от 17.11.2014 одновременно с просьбой предоставить пропуски на автомашины для въезда на территорию ДВФУ. Поскольку истцом действий по приёмке товара осуществлено не было, ООО "ПримСнабСервис" обратилось с иском в суд об обязании покупателя принять товар и оплатить цену товара (дело N А51-123/2015). О готовности приёмки товара и о наличии пропусков на автомашины поставщика ДВФУ впервые сообщило 04.03.2015, в связи с чем товар был поставлен истцу 10.03.2015. Полагает, что взыскание неустойки возможно за период с 26.09.2014 по 14.11.2014 за вычетом размера услуг по вводу объекта в эксплуатацию и проведению инструктажа (35000 рублей по каждому контракту) и суммы частичного погашения неустойки.

По тексту поступившего в электронном виде отзыва на апелляционную жалобу ДВФУ на доводы жалобы возразило, указав, что со стороны истца пропуски на въезд были подготовлены, о чем было сообщено поставщику телефонограммой, а также письмом от 01.12.2014 N 12-06/3366. Кроме того указывает, что в положениях контрактов отсутствуют сведения о наличии в ДВФУ пропускного режима и, соответственно, товар мог быть поставлен ответчиком в любое удобное для него время. Поскольку поставка товара осуществлена только 10.03.2015, то есть позже установленного контрактами срока, имеются основания для взыскания неустойки в заявленный истцом период (с 26.09.2014 по 10.03.2015).

В судебном заседании представитель ООО "ПримСнабСервис" поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить в части взыскания неустойки за период с 15.11.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ДВФУ от 13.03.2015 N 12-06/731, письма от 25.03.2015 N 12-06/859. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала служебной записки N 12-06-4687 от 20.11.2014. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, учитывая, что в материалах дела имеется лишь копия письма N 12-06-4687 от 20.11.2014.

Представитель ДВФУ по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 29.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены контракты N ЗК-152-14 и N ЗК-153-14, по условиям которых поставщик обязуется поставить заказчику дизель-генераторные установки Teksan TJ275PE5A с автоматом ввода резерва TJ 509 (мощностью 200 кВт во всепогодном кожухе) и с автоматом ввода резерва TJ 509 (мощностью 185 кВт во всепогодном кожухе, далее - товар) соответственно, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 контрактов срок поставки товара составляет 3 дня с момента списания суммы аванса (предоплаты) с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов цена каждого контракта включает стоимость НДС и состоит из: стоимости поставки товара (2065000 рублей по контракту N ЗК-152-14, 2035000 рублей по контракту N ЗК-153-14), стоимости ввода в эксплуатацию (30000 рублей), стоимости инструктажа (5000 рублей).

В пункте 2.3 контрактов установлен порядок расчётов. Так, заказчик производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Заказчик производит предоплату в размере 30% от цены контракта на основании счёта, выставленного поставщиком, в течение 20 банковских дней с момента заключения контракта. Окончательный расчёт в размере 70% от цены контракта осуществляется по факту осуществления поставщиком всех обязательств по контракту в течение 20 банковских дней с момента выставления поставщиком на оплату счёта/счёта-фактуры, товарной накладной, акта осуществления ввода в эксплуатацию и инструктажа.

В пункте 5.2 контрактов стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,08% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий контрактов ООО "ПримСнабСервис" выставило ДВФУ счёт N 5 от 08.08.2014 на оплату аванса по контракту N ЗК-152-14 и счёт N 6 от 08.08.2014 на оплату аванса по контракту N ЗК-153-14.

Оплата авансовых платежей осуществлена Университетом только 22.09.2014, о чём свидетельствуют платёжные поручения N 11772 на сумму 630000 рублей (контракт N ЗК-152-14) и N 11773 на сумму 621000 рублей (контракт N ЗК-153-14).

В письме от 05.10.2014, полученном ДВФУ 22.10.2014, ООО "ПримСнабСервис" уведомило заказчика о том, что на момент получения предоплаты товар, находящийся на основном складе завода изготовителя, был продан, так как не мог находиться зарезервированным на неопределённый срок в связи с непоступлением в установленные контрактами сроки авансовых платежей. В связи с чем поставка товара задерживается до прихода новой партии генераторов с завода. При этом на дату направления письма товар заказан, дата готовности передачи товара - не позднее 20.11.2014.

15.10.2014 ДВФУ заказной корреспонденцией направило в адрес поставщика претензию (N 12-06/2874 от 13.10.2014) о неисполнении обязательств по контрактам с требованием исполнить обязательства по контрактам - осуществить поставку товаров, а также перечислить на расчётный счёт заказчика сумму неустойки в размере 46704 рублей.

28.10.2014 ДВФУ заказной корреспонденцией направило в адрес поставщика письмо (N 12-06/3034 от 27.10.2014), в котором выразило отказ от исполнения обязательств ввиду недостижения соглашения по вопросу исполнения контрактов.

Служебной запиской, повторной служебной запиской, поступившими в Университет 20.11.2014 и 27.11.2014 соответственно, общество уведомило о готовности сдачи товара с просьбой сообщить дату и время ввода в эксплуатацию и проведение инструктажа, сдачи и приёмки товара, а также оформить пропуски для въезда автомашин на территорию заказчика с указанием сведений о транспорте и паспортных данных водителей.

Ответным письмом от 01.12.2014, полученным ответчиком 10.12.2014, о чём свидетельствует уведомление о вручении почты России, ДВФУ сообщило обществу о готовности пропусков с 20.11.2014 и указало на то, что данная информация была доведена до генерального директора ООО "ПримСнабСервис" устно по телефону.

Неисполнение ООО "ПримСнабСервис" обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения 15.12.2014 ДВФУ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны исполнили условия контрактов о поставке товара и его окончательной оплаты, истцом заявлен отказ от иска в части расторжения контрактов и взыскания авансовых платежей, который был принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара по контрактам в размере 503736 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара на 165 дней - в период с 26.09.2014 по 09.03.2015 за вычетом частично погашенной им неустойки в размере 46704 рублей платёжными поручениями от 19.12.2014.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Взаимоотношения сторон регламентируются нормами гражданского законодательства о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. В связи с чем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом положений пункта 1.2 контрактов ответчик должен был поставить товар 25.09.2014 (третий день с момента списания суммы аванса). Вместе с тем, как следует из товарных накладных N 6, N 7, товар заказчику поставлен только 10.03.2015.

Таким образом, учитывая факт просрочки поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контрактов, являются обоснованными.

При этом факт непоставки товара в связи с его отсутствием на складе поставщика признаётся судебной коллегией предпринимательским риском ответчика, и не может быть признан уважительной причиной, освобождающей поставщика от ответственности за просрочку поставки товара. Кроме того, перечисление обществом в пользу ДВФУ денежных средств в общей сумме 46704 рублей платёжными поручениями N 25, N 26 от 19.12.2014 - частичная оплата неустойки по контрактам N ЗК-152-14 и N ЗК-153-14, свидетельствует о признании ответчиком требований истца за период отсутствия товара на складе.

Между тем судебной коллегией признаётся необоснованным довод апеллянта о возможности взыскания неустойки только по 14.11.2014, то есть по дату уведомления поставщиком заказчика о готовности поставить товар, поскольку первая служебная записка о готовности поставить товар поступила заказчику 20.11.2014, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции Университета. Доказательств получения служебной записки ранее 20.11.2014, в частности 14.11.2014 посредством электронной почты, материалы дела не содержат.

Из служебной записки, направленной директором Лабораторного комплекса ДВФУ на имя проректора по развитию кампуса, от 18.11.2012 N 124 о согласовании допуска транспортных средств ООО "ПримСнабСервис" на территорию комплекса с приложением списка сотрудников общества, наименований и регистрационных номеров автомашин также не следует факта уведомления ответчиком истца о готовности поставки товара ранее 20.11.2014, поскольку указанные сведения могли быть сообщены истцу отдельно в качестве подготовительных действий к будущей поставке товара с учётом определённой в письме ООО "ПримСнабСервис" от 05.10.2014 даты поставки.

В то же время апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части непринятии заказчиком мер по приёмке товара ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, о готовности пропусков на автомашины для поставки товара на территории Университета ООО "ПримСнабСервис" было уведомлено 10.12.2014 при получении письма от 01.12.2014. При таких обстоятельствах в период с 20.11.2014 по 09.12.2014 поставщик не мог поставить товар по обстоятельствам от него не зависящим - ввиду непредоставления заказчиком разрешения на въезд с учётом наличия пропускного режима на территории Университета. При этом довод истца об уведомлении ответчика о готовности пропусков 20.11.2014 посредством телефонограммы признаётся несостоятельным в силу прямого указания пункта 9.6 контрактов, предусматривающего письменную форму уведомлений и извещений сторонами друг друга.

Таким образом, ввиду просрочки кредитора на основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ неустойка за период изготовления пропусков (20 дней) взысканию не подлежит.

Вместе с тем с учётом отсутствия в материалах дела доказательств невозможности поставки с момента получения уведомления о готовности пропусков (10.12.2014), как и доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании приёмки товара со стороны заказчика после 10.12.2014, апелляционная коллегия признаёт безосновательной непоставку товара в период с 10.12.2014.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара за вычетом периода изготовления пропусков составляет 146 дней.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ООО "ПримСнабСервис" в пользу ДВФУ подлежит 440352 рубля неустойки, исходя из общего количества дней просрочки, равном 146 дней по каждому из контрактов, за вычетом 46704 рублей, оплаченных ответчиком после подачи настоящего иска. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки из расчета цены контракта за вычетом размера услуг по вводу объекта в эксплуатацию и проведению инструктажа, поскольку, как следует из содержания пункта 5.2 контрактов, неустойка подлежит начислению на цену контракта, которая определена сторонами в размере 2100000 рублей по контракту N ЗК-152-14 и 2070000 рублей по контракту N ЗК-153-14.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду частичного удовлетворения требований с учетом оплаты 46704 рублей неустойки после подачи иска, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу ДВФУ подлежит государственная пошлина по иску в сумме 12622,28 рублей, а с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу ООО "ПримСнабСервис" подлежит взысканию 118,42 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу N А51-34858/2014 изменить.

Принять отказ от иска в части расторжения контрактов от 29.07.2014 N ЗК-152-14, N ЗК-153-14 и взыскания 1251000 рублей аванса по контрактам. Производство по делу N А51-34858/2014 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПримСнабСервис" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" 440352 (Четыреста сорок тысяч триста пятьдесят два) рубля неустойки, 12622 (Двенадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 452974 (Четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 66720 рублей отказать.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" из федерального бюджета 23074 (Двадцать три тысячи семьдесят четыре) рубля 16 копеек государственной пошлины по иску, оплаченной платежным поручением N 15683 от 05.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПримСнабСервис" 118 (Сто восемнадцать) рублей 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев