Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18630/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-70513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Лялиной Т. А., Пирожкова Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-70513/14 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "Цифровые карты местности" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алимов Р.А. по доверенности от 22.08.2014 N 212/1/4124;

от ответчика - Костина М.А. по доверенности от 04.06.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика штрафа в размере 2815946 руб. 55 коп. в связи с нарушением условий государственного контракта от 19.12.2011 N 3/4/4/65-11-ДОГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков сдачи результата работы являются незаконными и необоснованными, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям государственного контракта от 19.12.2011 N 3/4/4/65-11-ДОГОЗ ответчик обязался изготовить для истца электронные, топографические и навигационные карты.

Цена контракта составляет 65 979 129 руб. 56 коп. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 13.2 Контракта товар в количестве 683 шт. должен быть поставлен до 25.11.2012.

Товар в количестве 100 шт. поставлен ответчиком истцу 26.11.2012 в соответствии с актом приема-передачи N 2.

Товар в количестве 583 шт. поставлен с просрочкой.

П. 9.2 Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

Заказчик в соответствии с Контрактом обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом (раздел 2 Контракта).

В п. п. 1.8 Технического задания к Контракту указано, что Заказчиком в 15-дневный срок с момента получения копии заключенного государственного Контракта готовятся краткие редакционные указания (КРУ) и передаются Поставщику.

Данные КРУ передаются Поставщику Заказчиком для разработки цифровых карт местности, непредоставление таких данных Заказчиком не дает возможности Подрядчику начинать работу по выполнению Контракта, так как с КРУ передается схема района работ, исходный материал для разработки, требования Заказчика к производству работ и к конечной продукции.

Заявка на получение КРУ подана истцу ответчиком 26.12.2011 (письмо N 145 от 26.12.2011).

Истец передал КРУ с нарушением 15-дневного срока, установленного в Техническом задании, что подтверждается письмом от 01.02.2012 года N 320/1/216), то есть с просрочкой на 22 дня.

Кроме того, в соответствии с п. п. 2.2. Технического задания, Заказчик обязан передать подрядчику имеющийся у него исходный катографический материал (ИКМ) в сроки, установленные действующими нормами времени на выполнение специальных работ.

Такие данные затребованы ответчиком у истца письмом N 145 от 26.12.2011 г.

Указанные материалы переданы истцом частично в период с 28.02.2012 г. по 28.10.2012, что подтверждается копиями накладных о передаче ИКМ, просрочка составила 307 дней.

Так же истцом ответчику несвоевременно переданы каталоги координат и высот геодезических пунктов на район работ, без которых невозможно осуществить развитие фототриангуляционных сетей для построения ортофотопланов, которые согласно, Технического задания являются основным исходным материалом для обновления созданных электронных топографических карт (ЭТК).

Каталоги координат геодезических пунктов были предоставлены Заказчиком в период с 24.04.2012 по 10.05.2012 с просрочкой 105 дней, что подтверждается копиями накладных.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязательств вызвано просрочкой истца, в связи с чем, по смыслу п. 3 ст. 405 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.

На основании установленного Арбитражным судом г. Москвы факта просрочки со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя, как противоречащие материалам дела, ввиду несвоевременной передачи истцом ответчику каталогов координат и высот геодезических пунктов на район работ, без которых невозможно осуществить развитие фототриангуляционных сетей для построения ортофотопланов, которые согласно Технического задания являются основным исходным материалом для обновления создания электронных топографических карт (ЭТК).

Каталоги координат геодезических пунктов были предоставлены Заказчиком с просрочкой 105 дней, что подтверждается копиями накладных.

Судом первой инстанции правомерно установлены факты нарушения государственного контракта со стороны истца, что подтверждает вину Заказчика в срыве сроков выполнения работ, в связи с чем, невыполнением ответчиком обязательств в срок, установленный контрактом, вызвано просрочкой истца.

В связи с тем, что вина заказчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и установлена судом первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт, соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-70513/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков