Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-19182/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-199526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-199526/2014, принятое судьей Злобиной Е.А.

по иску ООО "Новый век" (ОГРН 1067761343650, юр.адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 61А, стр. 1, комната 7) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки и судебных издержек

при участии в судебном заседании от ответчика: Кикешев С.Н. (доверенность от 12.12.2014);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика исполнить заключенный сторонами спора договор от 17.08.2011 г. N ИА-11-302-2666(912729) и о взыскании неустойки 185 397, 41 рублей.

Решением суда от 18 марта 2015 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что в ходе исполнения договора ответчик выявил отсутствие технической возможности по независящим от ответчика причинам присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к электрическим сетям по ранее подготовленным техническим условиям, в связи с чем 30.06.2014 г. подготовлены новые технические условия, которые являются неотъемлемой частью договора, и поэтому установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и срок действия договора не истекли.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что подписанные только ответчиком новые технические условия взамен предыдущих не изменяют условия договора о сроке выполнения работ, дополнительное соглашение N 3 об изменении сроков выполнения работ не подписано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

17 августа 2011 года сторонами заключен договор N ИА-11-302-2666(912729), в рамках которого и с учетом дополнительного соглашения N 1 истец перечислил ответчику 592 314, 56 рублей (л.д.13), а ответчик обязался в течение шести месяцев со дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства истца к электрическим сетям.

С учетом подписанного дополнительного соглашения N 2 к договору, ответчик обязался закончить работы по прокладке кабеля согласно пункту 10.1 Технических условий N И-13-00-906982/125 от 19.04.2013 г., являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к нему) и в силу пункта 16 Правил, в срок до 03.01.2014 г.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил, истец обратился к нему с претензией и впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнения договора ответчик выявил отсутствие технической возможности по независящим от ответчика причинам присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к электрическим сетям по ранее подготовленным техническим условиям, в связи с чем 30.06.2014 г. подготовлены новые технические условия, которые являются неотъемлемой частью договора, и поэтому установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и срок действия договора не истекли.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, по следующим основаниям.

В установленном порядке изменения в договор не вносились, новые технические условия от 30.06.2014 г. N И-14-00-910632/125/МС (л.д.67) не подписаны истцом, направленное ответчиком истцу дополнительное соглашение N 3 относительно изменения сроков технологического подключения истцом то же не подписано.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, и напротив, подтверждены его представителем в судебном заседании.

Поэтому новые технические условия нельзя признать неотъемлемой частью договора.

Кроме этого, в обоснование невозможности осуществить технологическое присоединение ответчик ссылается на невыполнение работ подрядной организацией, что по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться причиной, независящей от ответчика, и не освобождает последнего от обязанности своевременно выполнить технологическое присоединение.

Таким образом, истцом обоснованно начислена предусмотренная пунктом 23 договора неустойка за период с 03.01.2014 г. по 03.10.2014 г., которая с учетом её расчета, приведенного в иске и не оспоренного ответчиком, составит 185 397, 41 рублей.

Требование истца об обязании ответчика исполнить договор удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к способу защиты гражданских прав - присуждение к исполнению обязанности в натуре, истец не конкретизировал подлежащие исполнению обязанности ответчика применительно к техническим условиям к договору.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежит отмене, иск о взыскании неустойки следует удовлетворить, а в остальной части в иске следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 по делу N А40-199526/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) в пользу ООО "Новый век" (ОГРН 1067761343650) неустойку в размере 185 397 руб. 41 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 6 561 руб. 92 коп. за рассмотрение иска и 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын