Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-4827/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-72191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 43768);

от заинтересованного лица: Борисовой Ю.А. по доверенности от 25.12.2014;

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-4827/2015) ООО "Петротехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-72191/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Петротехнология"

к Комитету по строительству

об оспаривания постановления

установил:

ООО "Петротехнология" (197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.6, лит. А, оф. 415, ОГРН 1089847051392, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб. р.Мойки, д.76, далее- Комитет) от 24.10.2014 N 2 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей за неотражение в проектной декларации и изменениях в ней сведений о заключенных договорах денежного займа.

Решением суда первой инстанции ООО "Петротехнология" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петротехнология" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что денежные средства привлекались не для строительства многоквартирного дома, а для приобретения земельного участка, на момент приобретения которого общество не знало и не могло знать будут ли привлекаться дополнительно иные денежные средства либо готовые квартиры будут реализовываться по договорам купли-продажи, следовательно, нарушения положений подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Федерального Закона N 214-ФЗ обществом не допущено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию на апелляционную жалобу изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО "Петротехнология" разрешение от 08.06.2012 N 78-11013520 на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Костюшко, дом.15, корпус 3, литера А.

В период с 04.09.2014 по 01.10.2014 Комитетом по строительству в соответствии с приказом от 07.08.2014 N 276 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Петротехнология", по вопросу привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями, пристроенной подземной автостоянкой и многоэтажной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 15, корпус 3, лит. А (далее- объект), а также целевым расходованием привлеченных денежных средств.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что общество в нарушение требований статьи 19 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в опубликованной проектной декларации и изменениях к ней не отразило сведения о заключенных с ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" договорах денежного займа N 02/10-11 от 13.10.2011, N 03/10-11 от 27.10.2011, N 04/11-11 от 14.11.2011. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.10.2014 N15/276.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2014 N 2, на основании которого заместителем председателя Комитета по строительству вынесено постановление от 24.10.2014 N 2 о привлечении ООО "Петротехнология" к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Петротехнология" не согласилось с указанным постановлением, полагая, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, поскольку заемные денежные средства использовались непосредственно на покупку земельного участка. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, дал оценку фактическим обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно

нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иного объекта недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ установлено, что проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети

Интернет) не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 данного Федерального закона контролирующий орган.

Согласно частям 4 и 5 статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна содержать информацию об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. За исключением привлечения денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение требований Федерального закона N 214-ФЗ ООО "Петротехнология" разметило в электронном виде проектную декларацию о проекте строительства объекта по состоянию на 20.06.2012.

Впоследствии заявителем вносились изменения в проектную декларацию. Даты размещения в сети Интернет изменений в проектную декларацию подтверждаются справкой общества от 16.09.2014.

Общество в рамках проверки представило договоры денежного займа N 02/10-11 от 13.10.2011, N 03\10-11 от 27.10.2011, N 04/11-11 от 14.11.2011, заключенные с ЗАО "Ленстройремонт". При этом, согласно справке заявителя о финансировании строительства объекта по состоянию на 30.06.2014 и оборотно- сальдовой ведомости по счету: 66.3 за 01.01.2011- 30.06.2014 предоставленные по договорам денежного займа денежные средства являются одним из источников финансирования строительства спорного объекта.

Таким образом, действия общества по размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации о проекте строительства по состоянию на 20.06.2012, а также изменений к ней, содержащих неполную информацию (неотражение в проектной декларации и изменениях к ней сведений о заключенных с ЗАО "Ленстройремонт" договорах денежного займа N 02/10-11 от 13.10.2011, N 03/10-11 от 27.10.2011, N 04/11-11 от 14.11.2011), свидетельствующих о нарушении требований Закона N 214-ФЗ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При назначении административного наказания Комитетом учитывался характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, и отвечает в рассматриваемом случае требованиям справедливости и соразмерности совершенного обществом административного правонарушения.

Справедливо указано судом первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме, вопреки позиции общества, не требуется наступления соответствующих негативных последствий.

Апелляционный суд отмечает, что при оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, содержащему формальный состав. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Общество не приводит никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В апелляционной жалобе общество повторило свои доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана объективная правильная оценка в силу ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2015 года по делу N А56-72191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петротехнология"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова