Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-499/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-67100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИНА М" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-67100/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ООО "АЛК СТ" к ООО "РЕГИНА М" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛК СТ" (далее - истец, арендодатель) обратилось в суд с иском к ООО "РЕГИНА М" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1603342 руб., неустойки в размере 798643 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "РЕГИНА М" в пользу ООО "АЛК СТ" задолженности в размере 1603342 руб., неустойки в размере 117063 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30204 руб. в удовлетворение остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом не учтено, что договором аренды от 04.03.14 г. (л. д.13-17) установлено расчетное определение арендной платы исходя из ставки арендной платы за 1 кв.м. - 1500 руб. в месяц. И счета истца, и акты оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком, и платежи ответчика оформлялись ежемесячно, исходя из ставки арендной платы. Из счетов истца, актов и платежных поручений однозначно следует, что с даты заключения договора истец не выставлял счетов за площадь 333 кв. м. (499500 руб./месяц), а ежемесячно выставлял счета за площадь 80 кв. м. (120000 руб./1500 руб/кв. м. = 80 кв. м.).

В отзыве на иск ответчик указал, что в расчете задолженности и пени, выполненном истцом, не учтены суммы оплаты в размере 100000 руб., 100000 руб. и 50000 руб. произведенные наличными средствами. Указанные суммы были получены лично коммерческим директором ООО "АЛК СТ" Солопиным Виталием Витальевичем.

Факт получения указанных денежных средств подтверждается подписью Солопина В.И. в рабочем журнале.

Ответчик заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля коммерческого директора ООО "АЛК СТ" Солопина Виталия Витальевича, который может, дополнительно к письменным доказательствам - распискам в рабочем журнале, подтвердить факт частичной оплаты суммы арендной платы по договору аренды от 04.03.14 г. наличными средствами, в суммах 100000 руб., 100000 руб. и 50000 руб.

Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил иск, положив в основу решения именно акт приема-передачи помещения от 04.03.14 г.

Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное нежилое помещение (по адресу г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 19, общей площадью 333,30 кв.м.) уже 30.04.14 г. было передано ответчику в аренду другим юридическим лицом - ООО "АЛК СТ" (ОГРН1025005922622, ИНН5045026953) и по другому договору аренды от 30.04.14 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "РЕГИНА М" в пользу ООО "АЛК СТ" задолженности в размере 1603342 руб., неустойки в размере 117063 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30204 руб. и отказа в удовлетворении остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что 04 марта 2014 года между ООО "АЛК СТ" и ООО "РЕГИНА М" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 19, площадью 333,3 кв. м. (раздел 1 договора).

Акт приема-передачи на указанное помещение пописан сторонами 04.03.2014 г.

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок аренды по договору срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи и продолжается в течение 11 месяцев (с 04 марта 2014 года по 03 февраля 2015 года).

Согласно пункту 5.1. договора размер арендной платы составляет 1500 (одна тысяча пятьсот рублей) за один м2 площади помещения в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Из п. 5.3. договора следует, что стороны определили, что сумма арендной платы по договору арендатором выплачивается ежемесячно, путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя, не позднее 05 числа каждого месяца. срок начала оплаты арендатором арендной платы исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которой арендатор занимает помещение.

ООО "Регина М" 23 июня 2014 года письмом сообщило арендодателю о досрочном расторжении договора аренды и освобождения помещения полностью к 21 июля 2014 года.

Арендодатель 01 июля 2014 года направил арендатору претензию о погашении задолженности по оплате аренды, пеням, так как за период с 01.05.2014 года по настоящее время арендатором в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства РФ не исполняются обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

Арендатор 02 июля 2014 года письмом сообщил арендодателю о готовности погасить задолженность по арендной плате в срок до 31 августа 2014 года.

ООО "РЕГИНА М" 01.09.2014 г. направило письмо в адрес арендодателя, в котором указало, что помещения, указанные в договоре не занимало, договор считает незаключенным и задолженности по арендной плате не имеет.

Указывая на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился с настоящим требованиями.

В силу со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика о пользовании арендатором помещениями площадью только 80 кв. м. не подтверждено документально, тогда как по акту приема передачи арендатор принял помещения площадью 333,3 кв. м., данное обстоятельство подтверждается, в том числе и письмом ответчика от 01.09.2014 г. N 33/1.

Также ссылка ответчика на платежные поручения, счета и акты об оказанных услугах правомерно отклонены судом первой инстанции, так как данные документы не содержат в себе указания на площадь арендуемых помещений.

Доказательства внесения изменений в договор аренды установленном порядке на рассмотрение не представлены, равно как не представлены доказательства направления письма от 05.03.2014 г. N 2 в адрес истца.

Так как в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, в размере 798643 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, со своей стороны, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 117063 руб. 94 коп. с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "РЕГИНА М" в пользу ООО "АЛК СТ" задолженности в размере 1603342 руб., неустойки в размере 117063 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30204 руб. и отказа в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.15 по делу N А41-67100/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина