Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17495/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-184952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "СпецГазМонтаж ЛК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-184952/2014, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлгрупп" (ОГРН 1134029001941) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж ЛК" (ОГРН 1107746843380)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Суворкин Т.Е. по доверенности от 25.05.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлообработка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецГазМонтаж ЛК" о взыскании долга в сумме 112 991 руб. 52 коп. за поставленный по товарным накладным товар, но не оплаченный своевременно, ссылаясь на статьи 309, 454, 455, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд сходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуально и материального права, не учел, что ответчик не давал согласия на уступку прав третьим лицам и с ООО "Металлгрупп" ответчик договорных отношений не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "Металлообработка" поставило ответчику по товарным накладным (подписаны сторонами без претензий по качеству и количеству) от 01.11.2013 г. N 529, от 23.10.2013 г. N 515, от 01.11.2013 г. N 530 товар на общую сумму 277 531 руб. 43 коп.

В счет оплаты принятого товара ответчик поставщику платежным поручением N 103 от 22.10.2013 г. перечислил денежные средства в размере 164 539 руб. 91 коп.

12.02.2014 г. между ООО "Металлообработка" (цедент) и ООО "Металлгрупп" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности за поставленный товар в размере 112 991 руб. 52 коп. с ООО "СпецГазМонтаж ЛК".

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено истцом ответчику 24.04.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции возражений и отзыва не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными истцом доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 438, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не поставил ответчика в известность о переуступке прав требования - апелляционным судом отклоняется, как противоречащий документам представленным в деле (не получение ответчиком корреспонденции приходящей по его юридическому адресу, влечет для указанного лица риск наступления неблагоприятных последствий в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ), кроме того, с учетом того, что наличие долга ответчиком не отрицается как и то обстоятельство, что указанный долг до сих пор ответчиком не погашен, то несогласие ответчика/должника на уступку права требования принадлежащего кредитору/ ООО "Металлообработка" не имеет правового значения в силу части 2 статьи 382 ГК РФ - иное ответчиком не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы - не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-184952/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина