Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-15865/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-81/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-81/2015, принятое судьей Васильевой И.А. (50-5) в порядке упрощенного производства, по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 5147746077947, ИНН 7724935763) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании 128 923 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Гаделова Л.Ф. по доверенности от 10.02.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Ресурс" (далее - ООО "ЛЛК-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании суммы 128 923 руб. 82 коп., составляющей 113 923 руб. 82 коп. - страховое возмещение ущерба, 15 000 руб. - расходы на услуги оценщика; истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-81/2015, принятым в порядке упрощенного производства, с РСА требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 113 923 руб. 82 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с РСА также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что истцом не была предоставлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и постановление в отношении виновного лица, следовательно, факт ДТП не доказан.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор цессии от 15.09.2014, заключенный между Козловой В.Л. и ООО "ЛЛК-Ресурс" ничтожен, поскольку не содержит сведений о номере полиса ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 06.01.201 4г. в результате ДТП был поврежден автомобиль КИА (государственный регистрационный знак А708ЕА178), собственником которого является Козлова В.Л.

В соответствии с извещением о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО ССС N 0670779333 и нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертом ООО "Оценка и Экспертиза" определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки КИА (государственный регистрационный знак А708ЕА178), которая составила 113 923 руб. 82 коп. с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (переименовано в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ") на основании страхового полиса ОСАГО ССС N 0670779333, у которого приказом ЦБ NОД-3259 от 19.11.2014 лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, истец обоснованно на основании положений, установленных статьями 18, 19 и 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, между гражданкой Козловой В.Л. и ООО "ЛЛК-Ресурс" 15.09.2014 г. заключен договора уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого к последнему перешло право требования возмещения вреда, причиненного Козловой В.Л. повреждением транспортного средства КИА (государственный регистрационный знак А708ЕА178) в результате ДТП, происшедшего 06.01.2014 г., с участием автомобиля марки Ниссан (государственный регистрационный знак А223ВЕ178) под управлением Казанского Б.Х.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 113 923 руб. 82 коп.

Требования о возмещении стоимости независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты услуг экспертной организации, выполнившей отчет об оценке - ООО "Оценка и Экспертиза".

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что факт ДТП истцом не доказан, поскольку им не была предоставлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии и постановление в отношении виновного лица.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Согласно Приказу МВД РФ от 01.04.2011 N 155 без участия сотрудников ГИБДД ДТП может оформляться в случае одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством;

- обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, участниками ДТП было оформлено извещение по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.04.2011 г. N 155 "Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии", в котором изложены обстоятельства совершения ДТП (л.д. 39-40).

Доводы ответчика о том, что договор цессии от 15.09.201 г., заключенный между Козловой В.Л. и ООО "ЛЛК-Ресурс" ничтожен как не содержащий сведений о номере полиса ОСАГО, не состоятельны, поскольку в п. 1.7 договора имеется указание на извещение о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2014, в котором имеется серия и номер страхового полиса виновника ДТП ССС N 0670779333 (л.д. 39).

Ответчик также оспаривает результаты Отчета об оценке N 1364 рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства КИА (государственный регистрационный знак А708ЕА178), проведенного ООО "Оценка и Эспертиза".

Согласно п. 6.1. Отчета оценка проводилась на основании извещении о ДТП от 06.01.2014 г., паспорта транспортного средства и акта осмотра автомобиля N 4454080, составленного в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004).

Судебная коллегия полагает, что данные документы содержат необходимые сведения для оценки затрат на восстановление автомобиля с учетом износа.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города от 12 марта 2015 года по делу N А40-81/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Барановская