Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2286/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-60800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-60800/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ФКУ "войсковая часть 52583" к ООО "СпецСтройМонтаж" о взыскании 219971,9 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52583" (далее - ФКУ "Войсковая часть 52583", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж", ответчик) с требованием расторгнуть государственный контракт N 92/13-к от 18.06.2013 г., с требованием взыскать штраф в размере 219971 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11399 руб. 44 коп.

Решением от 12 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истец не направлял в адрес истца требований об исполнении обязательств и не заявлял иных требований вплоть до 15.09.2014 г., больше года, с момента подписания контракта.

Также следует отметить, что 14.11.2013 г., в адрес истца было направлено уведомление о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон, которое было принято 18.11.2013 г. и осталось без ответа.

Контракт является расторгнутым по обоюдному согласию сторон с 18.12.2013 г. Однако суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и признает контракт расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Также, суд первой инстанции неверно указывает, что ответчик получал уведомление от 23.10.2013 г., с требованиями об исполнении обязательств по контракту и письмом от 14.11.2013 г., сообщил о невозможности исполнения обязательств.

Ответчик не получал данного уведомления и иных требований о расторжении контракта и взыскания неустойки вплоть до 15.09.2014 г.

Истцом, при рассмотрении дела так и не были представлены доказательства получения ответчиком уведомления об исполнении обязательства от 23.10.2013 г.

Предположительно, данное письмо было сфальсифицировано истцом и потом представлено суду.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ФКУ "Войсковая часть 52583" (далее - заказчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт N 92/13-к на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома по ул. Спортивная 9, с усилением строительных конструкций, перекрытий в 2013 г. для нужд войсковой части 52583 от 18.06.2013 г. (далее - контракт).

Согласно условиям указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению своими материалами и оборудованием, на свой риск за счет средств заказчика, работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома по ул. Спортивная 9, с усилением строительных конструкций, перекрытий.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2199719 руб. и является твердой на весь срок выполнения работ.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ установлен с 01.07.2013 г. по 16.10.2013 г.

Ответчиком работы по контракту в установленный срок не выполнены, более того, ответчик к выполнению работ по контракту не приступил.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 11/10/3-342 от 23.10.2013 г.) с требованием об исполнении обязательств по контракту.

В ответ на претензию заказчика подрядчик в письме N 14/11 от 14.11.2013 г. указал, что подрядчик не может приступить к выполнению обязательств по контракту ввиду отсутствия ряда работ в сметной и технической документации, требующих обязательного выполнения, высокой вероятностью обрушения кирпичной кладки фасада здания.

Согласно смете N 64/окс-11 от 18.06.2013 г. виды и объем работ по контракту были определены описью от 05.06.2013 г. и дефектным актом от 05.06.2013 г.

Следовательно, так как ответчиком нарушены обязательства по контракту, а именно ответчик не приступил к выполнению работ по контракту, то у заказчика возникло право требовать расторжения государственного контракта N 92/13-к от 18.06.2013 г. и требовать взыскания штрафа в размере 219971 руб. 90 коп., предусмотренного п. 6.2 контракта.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком предупреждение, предусмотренное п. 3.4 контракта, истцу направлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлена повторная претензия исх. N 11/10/3-471 от 15.09.2014 г. с требованием об уплате штрафа.

Так как указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в адрес ответчика истцом было направлено соглашение о расторжении контракта с условием оплаты штрафа до 30.10.2014 г. (исх. N 11/10-6541 от 23.09.2014 г.).

Указанная претензия была также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении государственного контракта N 92/13-к на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома по ул. Спортивная 9, с усилением строительных конструкций, перекрытий в 2013 г. для нужд войсковой части 52583 от 18.06.2013 г. по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушения, связанные с тем, что подрядчик нарушил срок исполнения обязательства, являются существенными применительно к договору подряда.

В силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Исходя из вышеизложенного, требование о расторжении государственного контракта N 92/13-к от 18.06.2013 г. подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать штраф в размере 219971 руб. 90 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае, если подрядчик не исполнил обязательства по контракту, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

Следовательно, с учетом цены контракта, установленной п. 2.1 контракта, штраф составляет 219971 руб. 90 коп.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании штрафа в размере 219971 руб. 90 коп. также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.15 г. по делу N А41-60800/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина