Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 07АП-3844/15

г. Томск

2 июня 2015 г.

Дело N А03-1274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайские системы ЖКХ" (07АП-3844/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 по делу N А03-1274/2015 (судья Овчинников Ю.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские системы ЖКХ" (ОГРН 1142224003492, ИНН 2224167708), администрации Павловского района Алтайского края (ОГРН 1022202366108, ИНН 2261002609)

о взыскании 619 434 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские системы ЖКХ" (далее - ООО "Алтайские системы ЖКХ"), администрации Павловского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании солидарно долга за поставленный в декабре 2014 года газ в размере 612 417 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2015 по 02.03.2015 в размере 7017 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Алтайские системы ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что суд первой инстанции лишил возможности ответчика предоставить доказательства произведенных оплат за поставленный газ, а также другие доказательства в обоснование возражений по исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и ООО "Алтайские системы ЖКХ" (покупатель) заключен договор поставки газа N 35а-4-1609/14 от 06.10.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обязалось поставлять с 06.10.2014 по 31.12.2014, а ООО "Алтайские системы ЖКХ" принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика.

В декабре 2014 года истце поставил в адрес ООО "Алтайские системы ЖКХ" природный газ в объеме 128 тыс. м3. Общая сумму поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг составила 612 417 руб. 36 коп.

Неоплата поставленного газа, оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факты поставки газа, оказания снабженческо-сбытовые услуги, ответчик - фак оплаты.

Факты поставки газа, оказания услуг на сумму 612 417 руб. 36 коп. подтверждены материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами актом поданного - принятого газа от 31.12.2014, товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 31.12.2014.

Доказательства оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга - 612 417 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязанность по оплате газа покупатель не производил истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.01.2015 по 02.03.2015 начислил ответчику 7017 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки оплаты, расчет процентов арифметически ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 532 Гражданского кодекса РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что договор поставки газа N 35а-4-1609/14 от 06.10.2014 заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта N 5 на поставки газа для нужд муниципального образования Павловский район Алтайского края от 01.10.2014, заключенного между администрацией и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность ООО "Алтайские системы ЖКХ" и администрации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" природного газа.

Часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.

Довод подателя жалобы о лишении ответчика возможности предоставить доказательства не основаны на материалах дела, из которых следует, что ООО "Алтайские системы ЖКХ" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, имело реальную возможность заявлять свои возражения, обосновывать их документально. Копии платежных поручений, приложенные к возражениям ответчика на заявление об уточнении исковых требований (л.д.56-59) не подтверждают факт оплаты за спорный период.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в электронном виде эти же платежные поручения судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются в связи отсутствием оснований для дублирования документов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 по делу N А03-1274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайские системы ЖКХ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова