Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-11138/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-159888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015

по делу N А40-159888/2014, принятое судьей К.В. Лисицыным

в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит"

(ОГРН 1025404670620, 633224, Новосибирская обл., Искитимский район,

п. Листвянский, ул. Советская, 2а)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирский Антрацит" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 856 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 619 руб. 92 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 30 января 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15.09.2013 в составе групповой отправки по железнодорожной транспортной накладной N ЭБ485262 со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги в адрес станции назначения Мыс Астафьева (эксп.) Дальневосточной железной дороги истцом направлен груз в вагоне N 65070856.

В пути следования на станции Ташеба Красноярской железной дороги вагон N 65070856 ввиду обнаруженной эксплуатационной технической неисправности был отцеплен для проведения ремонта и направлен на станцию Абакан Красноярской железной дороги.

29.09.2013 ответчик произвел перерасчет стоимости провозной платы по спорному вагону, осуществив списание с единого лицевого счета истца денежных средств в размере 19 856 руб. за транспортировку вагона в ремонт и из ремонта.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком необоснованно произведен перерасчет стоимости провозной платы и неправомерно осуществлено списание денежных средств с лицевого счета истца, денежные средства в размере 19 856 руб., по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, соответствующие доказательства истец в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N ЕЛС-35/9-Н на организацию расчетов, согласно которому расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 указанных Правил по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Поскольку в связи с неисправностью спорного вагона расстояние его перевозки фактически увеличилось, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком правомерно произведены перерасчет стоимости провозной платы и списание спорных денежных средств с лицевого счета истца на основании заключенного с истцом договора от 12 февраля 2009 года N ЕЛС-35/9-Н.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно предъявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вагоны были приняты ответчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию, акты общей формы составлены после принятия вагона к перевозке, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку техническая неисправность спорного вагона является эксплуатационной и не может быть выявлена перевозчиком на станции отправления.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-159888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" (ОГРН 1025404670620, 633224, Новосибирская обл., Искитимский район, п. Листвянский, ул. Советская, 2а) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова